Решение по делу № 33-1052/2024 от 29.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1052/2024

Номер дела 2-2502/2022 (судья Кривотулов И.С.)

36RS0001-01-2023-002758-05

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15февраля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-2547/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Люляковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09октября 2023 года,

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с иском к Люляковой В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №2600428937 от 01 октября 2013 года в размере 52042,47 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 35136,38 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 16236,09 руб., комиссии – 670,00 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761,27 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 октября 2023 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Люляковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №2600428937 от 01октября 2013 года в размере 52042,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761,27руб. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ООО «СпецСнаб71» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2009 года Люлякова В.И. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение товара и открытии на её имя банковского счета, с предоставлением банковской карты. В своем заявлении заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб.; проценты, платы установленные тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Люлякова В.И. была уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами, после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону указанному на карте. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата становления кредитного лимита.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая после получения ответчиком активирована 01 октября 2013 года, и заключен кредитный договор №2600428937 о предоставлении кредитной карты с лимитом 35900 руб. под 24,9% и 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 08 октября 2013 года произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 1169 руб.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк», и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/135 (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

20 июля 2020 года Люляковой В.И. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №2600428937 от 01 октября 2013 года с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

28 мая 2018 года был вынесен приказ о взыскании с Люляковой В.И. задолженности по кредитному договору № 2600428937 за период с 01 декабря 2014 года по 13 мая 2018 года в размере 44035,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 760,53 руб.

15октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-808/2018 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2020 года судебный приказ №2-808/2018 отменен согласно ст.129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями Люляковой В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга заявлена по 06 июля 2017 года, следовательно, срок исковой давности по основному требованию, а также и по дополнительному требованию о взыскании процентов, исключая период с 28 мая 2018 года по 18 ноября 2020 года составляет более трех лет и считается пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг просроченный кредит - кредитные средства, которые были предоставлены держателю банковской карты и не были возвращены Банку в срок, предусмотренный Договором.

Минимальный обязательный платеж - размер долговых обязательств Держателя карты, которые ежемесячно подлежат уплате Держателем в течение срока действия Договора. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по Кредиту. В зависимости от вида банковской карты, размер и порядок расчетов ежемесячного платежа указан в Тарифах и выражен в процентном соотношении к осуществленным операциям с использованием банковских карт.

Заключенным между сторонами договором не был предусмотрен график погашения задолженности, ответчик должна была вносить на счет карты плановую сумму.

Таким образом, из анализа Условий следует, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, может определяться моментом востребования задолженности банком.

Указанные положения «Условий» соответствуют требованиям ст.810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 вышеуказанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Банком заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01 декабря 2014 года по 13 мая 2018 года, при этом, последняя операция по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности произведена заемщиком 25 сентября 2019 года.

Согласно материалам дела (иска) за период с 23 апреля 2021 года по 29 апреля 2023 года от ответчика поступили платежи в общей сумме 79,59 руб.

Исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд с настоящими исковыми требованиям, а также периода подачи заявления о вынесении судебного приказа, по требованиям истца о взыскании с ответчика полученных по кредитному договору денежных средств на момент обращения Банка в суд с настоящим иском, не истек.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, положениями ч.4 ст.198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона, разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09октября 2023 года отменить.

Гражданское дело Железнодорожного районного суда города Воронежа № 2-2502/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Люляковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии