Решение по делу № 2-1786/2022 от 25.04.2022

    Дело № 2-1786/2022

    24RS0028-01-2022-001752-33

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 июня 2022 года                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Рытиковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Екатерины Дмитриевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Парфенова Е.А. приобрела у ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» <адрес>, выплатив 28 января 2022 года паевой взнос. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 65 905 рублей. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков – 49 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на представителя – 15 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 25 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 900 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, 59 рублей, а также штраф.

Определениями суда от 28 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», Бокарева Н.К.,                        ООО «Культбытстрой-КМ», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион».

В судебное заседание Парфенова Е.Д. и ее представитель не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно исковых требований Парфеновой Е.Д. возражала, ссылаясь на то, что до обращения истца с настоящим иском в суд общество перевело на счет Парфеновой Е.Д. 61 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков (49 500 рублей), а также расходов на проведение досудебной оценки (11 500 рублей), в связи с чем просила в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, а также штрафа, отказать. Снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», Бокарева Н.К.,                                ООО «Культбытстрой-КМ», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со п.п.4, 6 ст.13 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п.1, 2 ст.14 настоящего Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.6 п.1 ст.18 Закона).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляло ООО «Департамент строительства».

13 марта 2019 года Парфенова Е.Д. была принята в члены ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» по строительству <адрес>, что следует из протокола №12 собрания правления ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» (л.д.7).

В соответствии со справкой от 28 января 2022 года, выданной ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», Парфенова Е.Д. в полном объеме выплатила паевой взнос за <адрес>, в связи с чем указанная квартира передается ей в собственность (л.д.5).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22 февраля 2022 года за Парфеновой Е.Д. (л.д.16-17).

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 65 905 рублей (л.д.22-42).

Заключение эксперта №ПЕД – 2022 от 31 марта 2022 года, выполненное                               ООО «ТехСтройЭксперт», стороной ответчика оспорено в ходе рассмотрения дела не было.

12 апреля 2022 года ответчиком было получено претензионное требование, направленное истцом 09 апреля 2022 года посредством почтовой связи, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, возмещении расходов в размере 3000 рублей за составление претензии, 25 000 рублей – за составление досудебной оценки (л.д.18-19).

15 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года ООО «Департамент строительства» выплатил Парфеновой Е.Д. 61 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д.97-98).

С настоящим иском в суд Парфенова Е.Д. обратилась 25 апреля 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> была передан истцу без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик                             ООО «Департамент строительства» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, то есть до передачи квартиры Парфеновой Е.Д., что подтверждено заключением эксперта №ПЕД – 2022, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, требуя ко взысканию с ООО «Департамент строительства» в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков – 49 500 рублей (л.д.84).

    Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в заявленном размере, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, не заявлялось, в связи с чем требования Парфеновой Е.Д. о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере являются обоснованными.

    Между тем, учитывая, что ответчик ООО «Департамент строительства» выплатил Парфеновой Е.Д. до обращения последней с настоящим иском в суд 61 000 рублей, что превышает сумму предъявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков, суд полагает, что основания для удовлетворения требований Парфеновой Е.Д. о взыскании с ООО «Департамент строительства» в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 49 500 рублей, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из предъявленной ко взысканию суммы расходов на устранение строительных недостатков, отсутствуют.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим выполнением работ по строительству квартиры, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Парфеновой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей исходя из расчёта: 500 рублей /2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «ТехСтройЭксперт» согласно квитанции от 31 марта 2022 года (л.д.19).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для выполнения истцом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», которое оспорено стороной ответчика не было, учтено судом при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований Парфеновой Е.Д. о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 25 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение ООО «ТехСтройЭксперт» положено в основу выводов решения суда, кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 25 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный акт экспертизы №015-05-00030 от 01 марта 2022 года сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу в досудебной порядке 61 000 рублей, из которых 49 500 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 11500 рублей - в счет возмещения расходов на досудебную оценку, с ответчика в пользу Парфеновой Е.Д. подлежат возмещению расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей (25 000 рублей – 11 500 рублей).

Парфенова Е.Д. также заявила к возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Парфенова Е.Д. обратилась за юридической помощью к Ефимову И.М., с которым                     15 марта 2022 года заключила договор на оказание юридической помощи (л.д.21).

Цена услуг по условиям договора составила 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

По условиям договора оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путем уплаты 15 000 рублей (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что представитель Ефимов И.М. составил от имени Парфеновой Е.Д. досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая, что исковые требования Парфеновой Е.Д. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Парфеновой Е.Д., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны ООО «Департамент строительства» возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Парфеновой Е.Д. понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 31 марта 2022 года, Парфенова Е.Д. уполномочила Ефимова И.М. представлять ее интересы по вопросам взыскания убытков с ООО «Департамент строительства» в связи с выявленными недостатками выполненных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом для разрешения конкретного вопроса о взыскании с ООО «Департамент строительства» убытков, требования Парфеновой Е.Д. о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей и 59 рублей на отправление претензии и искового заявления ответчику, несение которых подтверждено документально (л.д.2, 19).

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Парфеновой Екатерины Дмитриевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Парфеновой Екатерины Дмитриевны компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 250 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 13 500 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 159 рублей, всего взыскать 21 309 рублей.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.