Решение по делу № 33-383/2021 от 11.01.2021

Судья Байметов А.А.                    № 2-2500/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-383/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой М. О. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антонов А.А. к Антоновой М. О. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Антоновой М.О., в котором просил взыскать компенсацию за пользование находящимся в общей долевой собственности жилым помещением за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 рублей и на будущее в размере ежемесячных платежей в размере 11 960 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт данного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 052 рублей 73 копеек; расходы на проведение работ по экспертной оценке права пользования в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась совместно нажитым в период брака имуществом, которое стороны как бывшие супруги разделили между собой в равных долях (по 1/2 доли). Поскольку в настоящее время данное жилое помещение находится в пользовании ответчика, который чинит истцу препятствия в пользовании им, а также поскольку по своим техническим характеристикам одновременное проживание обеих сторон в квартире невозможно, то Антонов А.А. в целях защиты своих нарушенных прав собственника полагал, что приобрёл право на взыскание с Антоновой М.О. компенсации за пользование общим имуществом как за прошлое, так и на будущее время и понесённых расходов по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт данного жилого помещения соразмерно доле ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года требования Антонов А.А. удовлетворены полностью. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Антонова М.О. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что препятствия в пользовании общим жилым помещением у Антонов А.А. не имеется, так как с её стороны ему предлагалось получить ключи от квартиры и проживать совместно, на что истец свою волю не изъявил. Поскольку он жилым помещением, реализуя по своему усмотрению предоставленное правомочие собственника, пользуется, то право на присуждение в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации за пользование общим имуществом сторон с другого участника долевой собственности не приобрёл. Обращает внимание, что расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг апеллянт также нёс, а потому возмещение понесённым им соответствующих расходов неправомерно. Отмечает как юридически значимый факт проживания в спорном жилом помещении по месту жительства матери совместного малолетнего ребёнка, который при разрешении заявленных Антонов А.А. требований, необоснованного судом первой инстанции был оставлен без внимания. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов, полагая их размер чрезмерным.

Антонов А.А. в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова М.О. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Антонов А.А. и его представитель Хахалина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения. Считали, что оснований учитывать заключение судебной экспертизы не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу и ответчику передано в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны, а также их совместный несовершеннолетний ребенок – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. обратился в ОП УМВД по Ленинскому району г.Севастополя с заявлением о привлечении Антоновой М.О. к уголовной ответственности в связи с тем, что она препятствует его проживанию и ограничивает доступ к его имуществу - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя Янковской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Антонов А.А., поступившего и зарегистрированного в КУСП № от                ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонов А.А. ссылается на невозможность использования им квартиры в силу конфликтных отношений сторон, фактическое использование ответчиком Антоновой М.О. всего имущества с учётом его доли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Антоновой М.О. совершены действия, направленные на занятие всей квартиры, созданы препятствия истцу в пользовании имуществом. В связи с чем, пришёл к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите избранным способом - получением соответствующей денежной компенсации. При этом районный суд при расчёте периода взыскания компенсации исходил из того, что истец был лишен возможности владения и пользования спорным объектом недвижимости с даты раздела квартиры ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), установил в качестве компенсации половину ежемесячной выплаты ответчиком Антоновой М.О. денежных средств за фактическое пользование долей истца Антонов А.А. в размере ? от рыночной стоимости объекта - права пользования в течение месяца однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленной отчётом оценщика ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части получения компенсации за пользование ответчицей не принадлежащей ей на праве собственности частью имущества безусловно подлежат удовлетворению.

В силу пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, о том, что стороны расторгли брак, спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих друг с другом в родстве, в связи с чем, Антонов А.А., являясь сособственником ? доли квартиры, фактически не имеет возможности осуществлять свои права пользования и владения ею, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии безусловных обстоятельств, препятствующих истцу в пользовании его долей в праве общей долевой собственности, являются несостоятельными.

Однако, определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции исходил из отчёта оценщика ФИО, из которого следует, что рыночная стоимость объекта - права пользования в течение месяца однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставила 23 920 рублей.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Антонова М.О., в связи с чем,                 в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование. Кроме того, мебель, находящаяся в квартире, согласно утверждённому судом при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества мировому соглашению является собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, небелированной обременённой правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, что не было учтено судом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования ? доли немебелированной квартирой, распложенной по адресу: <адрес> учетом её обременения правами проживающего в ней собственника ? доли Антоновой М.О. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7 756 рублей в месяц.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера компенсации стоимости права пользования спорной квартирой, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО имеет специальные познания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, размер компенсации судом первой инстанции определён неверно, а потому решение в обжалуемой части подлежит изменению, со взысканием ежемесячно с ответчицы в пользу истца компенсации в размере 7 756 рублей.

Кроме того, необоснованно судом первой инстанции взыскана компенсация с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время, предшествовавшее обращению в суд с иском.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи, то оснований для ее взыскания с ответчицы в пользу истца не имеется.

Кроме того, из пояснений Антоновой М.О. в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что ею не чинилось препятствий в проживании Антонов А.А. в спорной квартире, неоднократно предлагалось истцу как устно, так и письменно уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ получить ключи от квартиры, однако данным предложением истец не воспользовался.

Кроме того, согласно материалам дела, истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, доводы иска о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ лишён возможности пользоваться спорной квартирой, находящейся в городе Севастополе, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы суда об удовлетворении иска в части требований Антонов А.А. к Антоновой М.О. о взыскании денежных средств за фактическое пользование ? доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в нарушении норм материального и процессуального права. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства несения ответчиком расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года в размере 29 260 рублей, а также не учтено проживание с ответчиком совместного ребенка сторон, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер расходов по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи,                       а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества, произвёл расчёт задолженности ответчика перед истцом в соответствии с указанными нормами законодательства и размером доли в праве собственности ответчика на квартиру.

Проживание ребёнка в спорной квартире основанием к отступлению от размера доли не является, поскольку стороны, как родители несовершеннолетнего ребёнка, имеют равные обязанности по содержанию дочери. Кроме того, с Антонов А.А. в пользу Антоновой М.О. на содержание ребёнка взысканы алименты в судебном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспаривая размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт спорного жилого помещения, апеллянт свой расчёт в обоснование доводов жалобы не привела.

Апелляционная жалоба не содержит также доводов о незаконности решения суда в части возврата Антонов А.А. излишне оплаченной государственной пошлины из бюджета города Севастополя.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Антоновой М.О. в пользу Антонов А.А. расходов по оплате коммунальных услуг и в части возврата государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изменением решения суда и отменой в части взыскания денежных сумм, размер взысканных судебных расходов по оценке, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в силу приведённых норм права также подлежат изменению в части их снижения. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 242 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые судебная коллегия, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет также учитывая объём и сложность рассмотренного дела, продолжительность и количество проведенных с участием представителя истца процессуальных действий, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Антонов А.А. к Антоновой М. О. о взыскании денежных средств за фактическое пользование ? доли общей долевой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В этой части принять новое решение, которым Антонов А.А. в удовлетворении требований к Антоновой М. О. о взыскании денежных средств за фактическое пользование ? доли общей долевой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Антоновой М. О. в пользу Антонов А.А. расходов по оплате коммунальных услуг и части в части возврата государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой М. О. – без удовлетворения.

В иной части это же решение суда изменить, снизив размер взыскания:

- установив ежемесячную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 756 рублей, подлежащую взысканию с Антоновой М. О. в пользу Антонов А.А. за фактическое пользование ? доли общей долевой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскав с Антоновой М. О. в пользу Антонов А.А. расходы по оценке в размере 3 242 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий