Решение от 30.06.2021 по делу № 2-1075/2021 от 21.12.2020

66RS0007-01-2020-008211-87 <данные изъяты>

Дело № 2-1075/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ширяева Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения, указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика работал в должности менеджера по снабжению. При трудоустройстве стороны в устной форме договорились о размере ежемесячной заработной платы в сумме 50 000 руб. и аванс в размере 15 000 руб. для выполнения трудовых обязанностей истец использовал автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий его матери А Оплату за бензин производил по карте ответчика. Работа осуществлялась по г. Екатеринбургу и по Свердловской области. По адресу: <адрес> находилось рабочее место для получения заявок на снабжение предприятия необходимым сырьем и товарами, составления отчетов о выполнении заданий. Трудовой договор не был заключен. Ответчик не выплатил заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом директор обещал рассчитаться позже. Истец ждал заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о добровольном погашении задолженности по заработной плате, на которое директор ответил отказом. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается обеспечением свободного доступа истца на территорию предприятия, путем оформления электронного пропуска, который был зарегистрирован в Книге пропусков службы охраны, подчиняющейся ответчику. Также истец обедал в столовой «У старого завода», расходы за питание нес ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с должностной инструкцией менеджера по снабжению, с правами помощника генерального директора по работе с личным составом предприятия. График работы был ненормируемым. Кроме оплаты за аренду автомобиля никаких иных денежных средств не поступало. Истец ездил в служебные командировки в г. Супруг, в г. Казань. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей менеджера по снабжению, взыскать неполученную заработную плату в сумме 775 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 82 072 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 631 руб.

В судебное заседание истец Ширяев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никифоров В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку Благодаров Д.А. неоднократно просил подождать, обещал выплатить долг, однако свои обещания не исполнил.

Третье лицо Кудряшова Е.О. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что Ширяев М.А. выполнял разовые поручения Благодарова Д.А. как знакомый, о трудовых отношениях они не договаривались. Деньги Кудряшова Е.О. переводила на карту Ширяева М.А. не как оплату работы, а по договоренности между Ширяевым М.А. и Благодаровым Д.А. для оплаты истцом ипотеки.

Ответчик ООО «Уральский завод нерудный материалов», третьи лица Благодаров Д.А., Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представили.

Ответчик в лице генерального директора Благодарова Д.А. в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие с истцом трудовых отношений, считая, что Ширяев М.А. выполнял некоторые разовые поручения Благодарова Д.А., что нельзя считать трудовыми отношениями. Также просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен по неуважительной причине. В удовлетворении иска просил отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В материалы дела не представлено заявление Ширяева М.А. о приеме на работу к ответчику, трудовой договор в письменной форме, а также приказ о приеме его на работу. В трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Из искового заявления, а также письменных пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика он работал в должности менеджера по снабжению.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Благодаров Д.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов».

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, следует, что ответчиком истцу был выдан электронный пропуск для свободного передвижения по территории, где находится общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов».

Кроме того, истец, как следует из его пояснений, посещал находившуюся здесь же столовую для приема пищи. Данный факт подтверждается также ведомостями на получение работниками питания, утвержденными генеральным директором Благодаровым Д.А.

Благодаров Д.А. выдал Ширяеву М.А. топливную карту Газпромнефть № для заправки автомобиля, используемого в служебных целях.

Ширяев М.А. выезжал по поручению директора Благодарова Д.А. в г. Сургут и г. Казань.

Переписка в мессенджере WhatsApp между Ширяевым М.А. и Благодаровым Д.А. носит рабочий характер, из нее видно, что Благодаров Д.А. дает какие-либо служебные поручения Ширяеву М.А., интересуется в ходе выполнения этих поручений, Ширяев М.А. отчитывается о проделанной работе, задает соответствующие своим трудовым обязанностям вопросы. Стороны обменивались фотографиями и документами, связанными с выполнением трудовых обязанностей.

Благодаров Д.А. выдавал на имя Ширяева М.А. доверенности на получение материальных ценностей от контрагентов ООО «УЗНМ».

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что к выполнению работ он был допущен с ведома генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» Благодарова Д.А.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, фактически допущенным к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует допуск истца с ведома и по поручению работодателя к работе в должности менеджера по снабжению, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признании отношений трудовыми.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С момента прекращения трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец знал или мог знать о том, что его трудовые права нарушены, письменный трудовой договор не оформлен, записи в трудовую книжку не внесены. Тем не менее, с иском в суд Ширяев М.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 месяцев с даты прекращения трудовых отношений.

С претензией к ответчику истец обратился также только в декабре 2020 г., обосновывая это тем, что ждал выполнения обещаний Благодаровым Д.А. о выплате заработной платы. Данные обстоятельства суд не считает уважительными для пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, несмотря на то, что имеются основания для признании отношений между Ширяевым М.А. и ООО «УЗНМ» трудовыми, ввиду пропуска срока исковой давности исковое требование Ширяева М.А. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей менеджера по снабжению удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку имеются основания считать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ В пределах годичного срока исковой давности период взыскания заработной платы составит с ДД.ММ.ГГГГ

За период до декабря 2019 г. срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.

Не получая ежемесячно заработную плату, истец знал о нарушении его права, начиная с 01 числа каждого следующего месяца. Однако ни к работодателю, ни в суд с требованием о выплате заработной плате не обращался. Также в переписке между Ширяевым М.А. и Благодаровым Д.А. вопрос о задержке в выплате заработной платы не задавался.

Довод истца о том, что он ждал выполнения обещания со стороны Благодарова Д.А. не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

Таким образом, заработная плата за период до декабря 2019 г. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду пропуска срока исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется исходя из следующего.

В отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда истца, суд учитывает данные, представленные Свердловскстатом, в соответствии с которыми среднемесячная заработная плата менеджера по снабжению в 2019 г. составляла 37 987 руб., в 2020 г. – 40 787 руб.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица Кудряшовой Е.О. денежные средства, перечисляемые с карты Кудряшовой Е.О. на карту Ширяева М.А., ни одна из сторон правоотношений не считает заработной платой, поэтому данные денежные средства не учитываются судом при расчете задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в следующем размере:

Декабрь 2019 г. – 37 987 руб.

Январь-март 2020 г. – 40 787 * 3 месяца = 122 361 руб.

Апрель 2020 г. – 40 787 / 22 дня по производственному календарю * 17 отработанных дней = 31 517 руб. 23 коп.

Итого: 37 987 + 122 361 + 31 517,23 = 191 865 руб. 23 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании представленного им расчета по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 072 руб. 50 коп.

Между тем в основе данного расчета истца находится сумма заработной платы, размер которой с ответчиком не согласован.

Ответчик расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

Исходя из установленного судом размера заработной платы, компенсация за ее задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 762 руб. 83 коп.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 24 762 руб. 83 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальными услугами по подготовке доверенности, в сумме 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 631 руб.

Понесенные истцом расходы суд находит необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Никифоровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость таких услуг составила 70 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается составленной Никифоровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ распиской.

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 666 руб. 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 865 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 762 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 666 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░