Решение по делу № 22К-362/2020 от 08.06.2020

Судья - Кузнецова Е.А.                      Дело №22-362/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                17 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

заявителя ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Абдурахмановой А.К.,

при помощнике судьи Ухановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2020 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ФИО2 от <дата>, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление ФИО2 от <дата>, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное, нарушающее его право на защиту, мотивируя тем, что суд незаконно рассмотрел жалобу без его участия и без участия защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст.125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков суд правильно указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, каким конституционным правам обвиняемого причинен ущерб или в чём выразилось затруднение в его доступе к правосудию, а также сведения о том, решение должностного лица какого органа обжалует заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО1 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции не отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а возвратил её заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Кроме того, из представленных материалов следует, что заявитель обжалует постановление ФИО2, при этом приложил к своей жалобе постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, постановление суда мотивировано и является законным, при этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ФИО2 от <дата>, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -                         Т.А. Мельникова