Решение по делу № 2-772/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-772/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года                                                                          г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

При секретаре - Поповой Н.И.,

рассмотрев <ДАТА> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом. Просят признать за ними право собственности на 1/6 долю жилого дом расположенного по адресу: г. ФИО3 <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 17.04.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Волгограда.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО6 и представители ФИО1 – ФИО4, ФИО8, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову –в судебное заседание на 17.04.2018г., на 17.05.2018г., извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестны. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Администрация Волгограда Гладкова И.М. в судебное заседание возражала против рассмотрения дела в отсутствии истцов ФИО4, ФИО1, ФИО6 и представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО8

       В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО1, ФИО6 и представители ФИО1 – ФИО4, ФИО8, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову –в судебное заседание на 17.04.2018г., на 17.05.2018г., извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестны. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО4, ФИО1, ФИО6 и представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО8, а также о необходимости оставления исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО6 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, 222-225 ГПК РФ, суд

                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

           Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                               Е.В. Наумов