Решение по делу № 33-2846/2020 от 16.04.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-25

дело №33-2846

строка №141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18.06.2020

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Жуковской И.В. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 о взыскании судебных расходов на представителя,

(судья районного суда ФИО5),

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5; в удовлетворении исковых требований о признании самовольными построек и возложении обязанности снести самовольные постройки отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 37 000 руб. (л.д.145-147 т. 3).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 56-57 т.2).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумный, о времени и месте рассмотрения дела ФИО7 надлежащим образом не была извещена (л.д.79 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению ФИО8 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют данные надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении заявления 05.03.2020.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит безусловной отмене.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, председательствующий приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договоров об оказании юридической помощи, квитанций (л.д.148-156 т.3), ответчик ФИО2 произвела оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., из которых 32 000 руб., в том числе за участие представителя в четырех судебных заседаниях в районном суде 19.11.2018, 05.02.2019, 07.03.2019, 11.03.2019 (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание); за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (10 000 руб.), за составление возражений на апелляционную жалобу (2 000 руб.). Однако судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в районном суде за 24.09.2018 взысканию не подлежат в связи с тем, что присутствие представителя в указанном судебном заседании не подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.194 т.1).

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер спора, степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере 20000 руб., считает её разумной, поскольку она соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.).

Председательствующий: