Решение по делу № 33-1498/2018 от 09.01.2018

Судья: Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года частную жалобу Куличенко О. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куличенко О.И. к Вознесенской М.А., Вознесенской Е.С., Вознесенскому К.С., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствии недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Соответчик Саранцева Т.Н., действующая как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Вознесенской Е.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куличенко О.И. понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Саранцева Т.Н. в судебном заседании поддержала свое заявление, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Заинтересованное лицо Куличенко О.И. в судебное заседание не явилась, извещёна, ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просили принять во внимание, что Куличенко О.И. является престарелой и получает небольшую пенсию.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Куличенко О.И. в пользу Саранцевой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

С определением суда Куличенко О.И. не согласилась и в своей частной жалобе просит об его отмене как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

    Поскольку решением суда исковые требования Куличенко О.И. оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании представленных документов – соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанции - договораот <данные изъяты>, бланка серии ПЖ <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

    Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку Саранцевой Т.Н. представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    При определении размера судебных расходов судом первой инстанции была дана оценка представленным заявителем в обоснование понесенных расходов доказательствам, а также обоснованно был соблюден принцип разумности и справедливости.

    Выводы суда изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с взысканием судебных расходов и доводы, приведенные в частной жалобе в обоснование данного несогласия, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куличенко О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: