Решение по делу № 2-206/2022 от 17.01.2022

№ 2-206/2022

УИД № 03RS0031-01-2022-000196-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк (далее по тексту ПАО Росбанк) к Ситдикову Ильдару Альфатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что 16 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № F29№ на следующих условиях: сумма кредита – 1 362 230 рублей 40 копеек, процентная ставка – 17,00% годовых, срок возврата кредита – 13 июля 2016 года. Кредит был предоставлен ФИО3 на приобретение автомобиля Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, цвет белый. 16 июня 2014 года в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № F29№ с ФИО3 В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО Росбанк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 30 мая 2016 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору № F29№ от 16 июня 2014 года, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком. Согласно индивидуальных условий заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 18 августа 2014 года. Сумма долга ответчика за период с 16 июня 2014 года по 28 сентября 2021 года составляет 1 680 592 рубля 03 копейки, из которых, по основному долгу – 1 306 730 рублей 14 копеек, по процентам – 367 860 рублей 89 копеек, по госпошлине, присужденной судом – 6 001 рубль. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № F29№ от 16 июня 2014 года продала находящийся в залоге автомобиль марки Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Ситдиков И.А., который при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. ПАО Росбанк в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, находящееся в собственности Ситдикова И.А., установив начальную продажную стоимость в размере, определив начальную продажную цену в размере 1 075 000 рублей, а также взыскать с Ситдикова И.А. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

    16 марта 2022 года от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению с просьбой обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Ситлдикова И.А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 16 июня 2014 года по рыночной стоимости в размере 1 075 000 рублей установленной в соответствии с отчетом об оценке, а также взыскать с Ситдикова И.А. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением в иске представитель ПАО «Росбанк» Баюшева А.В. дело просит рассмотреть в их отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании не возражал в рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Ситдиков И.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № F29№, по условиям которого ответчику выдана сумма кредита в размере 1 362 230 рублей 40 копеек под 17,00% годовых, со сроком возврата до 13 июля 2016 года, на приобретение автомобиля Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, цвет белый.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1 446 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности.

30 мая 2016 года решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 01 июля 2016 года иск ПАО Росбанк удовлетворен. С ФИО3 в пользу ПАО Росбанк решено взыскать задолженность по кредитному договору № F29№ от 16 июня 2014 года в размере 1 356 615 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 983 рубля 07 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 870 000 рублей, для дальнейшей реализации с публичных торгов.

01 сентября 2017 года на основании решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года по делу выданы исполнительные листы серии ФС № №, 021908385.

В нарушение условий договора залога № F29№ от 16 июня 2014 года ФИО3 продала находящийся в залоге автомобиль марки Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый.

Ситдиков И.А. является собственником спорного транспортного средства - Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, является Ситдиков И.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной по запросу суда Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ситдиков И.А. при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, что им сделано не было, в связи с чем, он, являясь правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, год выпуска 2014, по состоянию на 17 сентября 2021 года составляет 1 075 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, при этом оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в натуре – автомобиль Chevrolet KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, идентификационный № №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ситдикова Ильдара Альфатовича в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.