Решение по делу № 2-2531/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-2531/2018                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          31 мая 2018 г.

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием представителя истца (ответчик по встречному иску) Соколова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Павла Александровича к Юн Алексею Валерьевичу, ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств; по встречному иску Юн Алексея Валерьевича к Соколову Павлу Александровичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Соколов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юн А.В. о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства «<данные изъяты> года, цвет серый, двигатель №, кузов №, наложенные в рамках исполнительных производства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>
года (цвет: серый, двигатель №, кузов №). Ввиду разъездного характера работы, отсутствия в г. Хабаровске, данный автомобиль после покупки длительное время хранился на автостоянке по адресу: <адрес>. При покупке названного транспортного средства он проводил проверку на наличие запретов и ограничений на интернет сервисе <данные изъяты>. Ограничения и запреты отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому краю ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. При оформлении договора-купли продажи ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. В ПТС собственник поставил роспись в графе «подпись прежнего собственника», без заполнения остальных строк, по умолчанию возложив заполнение остальных строк на меня. В конце января ему позвонили работники стоянки, где хранилось транспортное средство, сообщили, что приходил ответчик с приставами и забрали ПТС на транспортное средство. С целью выяснения причин наложенных запретов и изъятия ПТС он обратился к приставам, где сообщили о том, что наложен запрет на регистрационные действия, так как бывший собственник является должником. С учетом того, что транспортное средство принадлежит ему, просит суд снять запрет на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; снять запрет на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> года (цвет: серый, двигатель №, кузов №), наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

При рассмотрении дела ответчик Юн А.В. обратился с встречным исковым заявлением о признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был оставлен автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска (цвет серый, двигатель №, кузов №) под залог займа в Автоломбарде «Транс-ДВ» по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль Соколову П.А. не продавал, денежные средства от его продажи в сумме 600 000 не получал. Просит договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска (цвет серый, двигатель №,кузов №) признать недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования, предъявленные им к Юн А.В. поддержал, изменений не имел, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил, пояснил, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного им транспортного средства наложен после того, как он его приобрел, до его приобретения каких-либо ограничений на транспортное средство наложено не было. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, Юн А.В. не представлено доказательств незаключения договора купли-продажи транспортного средства, неполучения денежных средств от его продажи. Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, который имеется в материалах дела.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску), представители ответчиков: ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юн А.В. и Соколовым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года (цвет: серый, двигатель №, кузов №). Стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей. Денежные средства о продажи транспортного средства в указанной сумме продавцом Юн А.В. получены в полном объеме, что подтверждается данным договором. Договор подписан обеими сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд устанавливает, что спорное транспортное средство принадлежит Соколову П.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обманных действий со стороны Соколова П.А. по отношению к Юн А.В. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, совершено не было, таких доказательств суду не представлено.

В момент заключения оспариваемого истцом Юн А.В. договора, действия обеих сторон договора не противоречили закону и иным правовым актам, не нарушали права и охраняемые законом интересы как самих сторон договора, так и других лиц.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (цвет: серый, двигатель №, кузов №), Юн А.В. имел право отчуждать его, какие-либо обеспечительные меры в виде ареста, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, влекущие признание сделки ничтожной, а также не заключение данного договора и неполучение по нему денежных средств Юн А.В., последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела не установлено, что стороны оспариваемого Юн А.В. договора, не намеревались исполнять его условия, и что условия договоров не исполнены.

Сделка, заключенная между Юн А.В. и Соколовым П.А. на момент ее заключения и в процессе ее исполнения соответствовала требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Имущество выбыло из владения бывшего собственника Юн А.В. при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Права третьих лиц на спорные транспортные средства на момент заключения спорного договора не существовали.

Как указано выше, при приобретении Соколовым П.А. указанного выше транспортного средства, это имущество не было арестовано, в отношении него не были наложены запреты, не являлось залогом, обратного суду не представлено.

Никаких недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу) ни одной из сторон представлено на момент заключения договоров не было, поскольку данные обстоятельства не существовали на тот период времени.

Суд устанавливает, что Соколов П.А. приобрел право собственности на транспортное средство «<данные изъяты> года (цвет: серый, двигатель №, кузов №) на основании договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юн А.В. к Соколову П.А. о признании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительным.

Разрешая требования Соколова П.А. к Юн А.В., ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что Соколов П.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> года (цвет: серый, двигатель №, кузов №), в соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ Соколов П.А. вправе владеть, пользоваться и распоряжения этим имуществом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровского района ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> года (цвет: серый, двигатель №, кузов №).

Данное постановление принято в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года (цвет: серый, двигатель №, кузов №).

Данное постановление принято в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Наличие запретов на регистрационные действия на указанное транспортное средство препятствуют Соколову П.А., как собственнику данного имущества распоряжаться и пользоваться им, осуществить регистрационные действия по оформлению данного транспортного средства на себя в связи с наличием запретов на регистрационные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования Соколова П.А. о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Соколова Павла Александровича к Юн Алексею Валерьевичу, ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> года (цвет: серый, двигатель №, кузов №), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований Юн Алексея Валерьевича к Соколову Павлу Александровичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.06.2018.

Судья О.В. Шевцова