Решение по делу № 33-2099/2024 от 10.06.2024

Судья Кукурекин К.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-458/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2099/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Горбова Б.В., Просолова В.В.,

при секретаре Черемисиной В.В.,

с участием истца Таранова Ю.Л.,

представителя ответчика Лебедева М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Таранова Ю. Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Таранова Ю. Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм,

установила:

Таранов Ю.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее в том числе Социальный фонд России), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму индексации присужденных ранее принятыми судебными актами денежных сумм.

    В обоснование исковых требований указано, что решением Социального фонда России истцу отказано в назначении пенсии по старости в связи с неуплатой работодателем истца страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Таранова Ю.Л. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании решения незаконным отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> отменено исковые требования Таранова Ю.Л. удовлетворены, постановлено признать решение Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выполнить исчисление размера страховой пенсии истца по старости с учетом как поступивших (уплаченных) страховых взносов на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд России, так и неуплаченных страховых взносов в объеме, полагавшемся к уплате работодателями за периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести выплату истцу денежных сумм в объеме пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом всех индексаций трудовой пенсии.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Таранова Ю.Л. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным расчет размера страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) Таранова Ю.Л. без индексации сумм расчетного пенсионного капитала за периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтенные в страховой стаж; обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> выполнить расчет размера страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) Таранова Ю.Л. с учетом индексаций сумм расчетного пенсионного капитала, осуществленных в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, за периоды его трудовой деятельности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтенные в страховой стаж, и выплатить денежную сумму в размере недополученных Тарановым Ю.Л. выплат с учетом всех индексаций страховых пенсий по настоящее время, ввиду перерасчета размера назначенной пенсии.

В связи с тем, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения вышеуказанных судебных актов, Таранов Ю.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Таранова Ю. Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм индексации отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Таранов Ю.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Таранов Ю.В. указывает, что правоотношения по взысканию с Социального фонда России процентов за неправомерное удержание денежных средств являются гражданско-правовыми, поскольку ответчик, не выплачивая денежные средства, не выполнил вступившие в законную силу решения судов. В этой связи полагает, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения статей 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ. Кроме того в апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание, что между вступлением судебных актов в законную силу и их исполнением ответчиком прошёл длительный промежуток времени.

В судебном заседании истец Таранов Ю.Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лебедев М.С. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Таранова Ю. Л. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Таранова Ю. Л. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным удовлетворены, постановлено признать решение Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) незаконным, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, момента возникновения такого права, обязать ответчика выполнить исчисление размера страховой пенсии истца по старости с учетом как поступивших (уплаченных) страховых взносов на его индивидуальный лицевой счет в ПФР, так и неуплаченных страховых взносов в объеме, полагавшемся к уплате работодателями за периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести выплату истцу денежной суммы в объеме пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом всех индексаций трудовой пенсии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Таранова Ю. Л. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о восстановлении нарушенного права на пенсионное обеспечение в полном объёме путем установления трудовой пенсии в определенном размере, взыскании недополученных сумм денежных выплат с учётом их перерасчёта удовлетворен. Расчет размера страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) Таранова Ю. Л., выполненный государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> без индексации сумм расчетного пенсионного капитала за периоды его трудовой деятельности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтенные в страховой стаж, признан незаконным. Суд постановил обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> выполнить расчет размера страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) Таранова Ю. Л. с учетом индексаций сумм расчетного пенсионного капитала, осуществленных в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, за периоды его трудовой деятельности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтенные в страховой стаж, и выплатить денежную сумму в размере недополученных Тарановым Ю. Л. выплат с учетом всех индексаций страховых пенсий по настоящее время ввиду перерасчета размера назначенной пенсии.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № для принудительного взыскания с ответчика денежной суммы в объеме пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из выписок по движению денежных средств на банковском счете (л.д.8,10) следует, что на текущий счёт истца ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 115150,88 руб. с назначением платежа: перечисление пенсии за 07.19, страховая пенсия воен. пенсионеру, прошедшая. ДД.ММ.ГГГГ на счёт Таранова Ю.В. поступила от ответчика денежная сумма в размере 41 273,81 руб. с назначением платежа: перечисление пенсии за 07.19, страховая пенсия воен. пенсионеру, прошедшая.

Считая возникшие между сторонами правоотношения по взысканию положенной пенсии гражданско-правовыми, поскольку пенсионным органом длительное время не исполнялись решения судов, вступившие в законную силу, истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (часть1 статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-0, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Установив, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, когда между сторонами имеют место финансовые и административные правоотношения, в том числе пенсионные, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы истца о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возникшим правоотношениям, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, Тарановым Ю.Л. в иске были заявлены также требования об индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном положениями ст.208 ГК РФ.

Данное требование принято судом к производству, и оспариваемым решением Ленинского районного суда <адрес> Таранову Ю.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм индексации.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления в части требований об индексации присужденных сумм указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, мотивировочная часть решения суда первой инстанции каких-либо выводов, послуживших основание для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм, не содержит.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, заявление об индексации присужденным судебным актом сумм не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а рассматривается в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого принято судебное постановление, присудившее ко взысканию денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, заявление Таранова Ю.Л. об индексации присужденных двумя вступившими в законную силу судебными актами не подлежали рассмотрению в порядке искового производства при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу в указанной части не лишает Таранова Ю.Л. права на обращение с самостоятельными заявлениями об осуществлении индексации присужденных сумм по каждому из состоявшихся судебных актов, которыми в пользу истца взысканы денежные средства.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в индексации присужденных сумм отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

        В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова Ю. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    О.И.Жиляева

                                          Б.В.Горбов

В.В.Просолов