Решение по делу № 7У-9520/2023 [77-3786/2023] от 20.10.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Гугавы Д.К.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Захаровой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Соболева А.С. и его защитника – адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Гугавы Д.К. об оставлении без изменения приговора и апелляционного постановления, доводов жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Чечня, судимый:

- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июня 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июня 2017 года условно-досрочно по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 5 июня 2017 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней;

- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 3 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору с назначенным наказанием по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июля 2020 года и полного присоединения неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 февраля 2023 года приговор суда в отношении Соболева А.С. оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – N-метилэфедрон, в значительном размере общей массой 0,40 грамма.

Преступление им совершено на территории г. Смоленска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что протокол об административном задержании и заключение экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, при этом материалами дела подтверждается факт добровольной выдачи наркотического средства, в связи с чем, по мнению автора, обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что суд нарушил состязательность сторон, а при назначении наказания не в полной мере учел его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, - явку с повинной и состояние его здоровья. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу Соболева А.С. – государственный обвинитель – заместитель Смоленского транспортного прокурора Кузнеченко П.Ю. просит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации со своим защитником - адвокатом ФИО6, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе предварительного следствия, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительное заключение, вопреки мнению автора жалобы, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании же лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств. Таким образом, довод жалобы в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном задержании и заключения экспертизы, которые, по его мнению, составлены в нарушение требований закона, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, протокол об административном задержании от 25 января 2022 года составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, замечаний и заявлений при его составлении не поступило. Данный протокол соответствует требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы также составлено с соблюдением требований закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнено в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в выводах не имеется.

С учетом постановления приговора в порядке глав 40 УПК РФ, судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Более того, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обосновано учел: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств объективно не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В данном случае, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, и только после этого сообщил правоохранительным органам о наличии у него запрещенного к обороту наркотического средства. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, обоснованно применив правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора сведения, в связи с чем, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и привел мотивы принятых решений об оставлении их без удовлетворения, а приговора суда – без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 426 «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.В. Шкода