Решение по делу № 2-941/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-941/2021

УИД34RS0003-01-2021-000984-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО «Управляющая организация <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,    судебных и почтовых расходов.

В обоснование требований указали, что истцы и несовершеннолетний ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ЖКХ <адрес>». Кровельное покрытие многоквартирного <адрес> над квартирой № находится в ненадлежащем состоянии. В результате протечки крыши <ДАТА> произошло затопление жилого помещения.

<ДАТА> ответчиком в составе комиссии был составлен акт технического обследования квартиры истцов, согласно указанных в акте выводов затопление квартиры произошло в результате выпадения атмосферных осадков в виду нарушения герметичности слоя кровельного покрытия.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 224 168 рублей, расходы по составления отчета составили 5 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Считают, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

В связи с чем, просят взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере 156 340 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей почтовые расходы в размере 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 500 рублей, штраф.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО «Управляющая организация <адрес>».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №) установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доли <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация <адрес>».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло затопление <адрес> результате выпадения атмосферных осадков в виду нарушения герметичности слоя кровельного покрытия, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «УК ЖКХ <адрес>» <ДАТА>.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «Управляющая организация <адрес>» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО «Управляющая организация <адрес>», как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в акте осмотра от <ДАТА>, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием кровли здания.

Ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» на основании договора №-ТО/2018 от <ДАТА>, заключенным между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «Управляющая организация <адрес>» оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и др., при таких обстоятельствах данная организация не является управляющей компанией жилого дома, в котором проживают истцы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцами за причиненный ущерб квартире в связи с затоплением должна нести управляющая компания - ООО «Управляющая организация <адрес>».

Доказательств исключающих вину ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» в причинении вреда истцам не представлено.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец ФИО1 заключила договор с ООО «Содействие»

Согласно заключения ООО «Содействие» № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта и внутренней отдели объекта недвижимости составляет 224 168 рублей (л.д.21-74).

Расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей (л.д.75).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭП».

Согласно заключения эксперта № ООО «ВЭП», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причинённого в результате протекания кровли, составляет 156 340 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ВЭП» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая организация <адрес>» в пользу ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 156 340 рублей, исходя из размера долей в праве собственности истцов на поврежденную квартиру, а именно в пользу ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 – 104 226 рублей 66 копеек, ФИО2 – 52 114 рубля. А также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей и почтовые расходы по 448 рублей в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 штраф в размере 54 912 рублей; в пользу ФИО2 штраф в размере 27 456 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ВЭП» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (оценка).

Согласно заявления ООО «ВЭП», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 20 000 рублей, при этом исковые требования истцов к ООО «Управляющая организация <адрес>» удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «ВЭП» о взыскании с ООО «Управляющая организация <адрес>» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности представителю истцов в размере 1 500 рублей, по 750 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная доверенность была выдана на представление интересов истцов по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 8 500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Управляющая организация <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4 744 рубля 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО «Управляющая организация <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 сумму ущерба в размере 104 226 рублей 66 копеек, штраф в размере 54 912 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на производство оценки 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы за составление доверенности 750 рублей, почтовые расходы 448 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 52 114 рубля, штраф в размере 27 456 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за составление доверенности 750 рублей, почтовые расходы 448 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» в пользу ООО «ВЭП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация <адрес>» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 744 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Судья        подпись

Копия верна:

Судья                                                   В.Ю. Трусова