Решение по делу № 1-24/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-24-2020

СК №

УИН 42RS0034-01-2020-000060-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тайга                                                                                 10 февраля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием ст.помощника прокурора г.Тайги Захаровой Е.В.

подозреваемого Станкович Д.

защитника адвоката Стрикунова А.М.

при секретаре Болошко Н.П,

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Станкович Д, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Станкович Д. подозревается в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Станкович Д., ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2019 № 472 «О призыве в октябре -декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемыми в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка военного комиссариата о явке в военный комиссариат (<адрес> и <адрес>, муниципальный) на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам для сдачи анализов и на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам для прохождения медицинского освидетельствования, то есть для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч.1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако Станкович Д. по повесткам в указанное время для сдачи анализов и для прохождения медицинского освидетельствования в военный комиссариат (<адрес> и <адрес>, муниципальный), расположенный по адресу: <адрес>, не явился без уважительной причины.

После чего, Станкович Д. на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2019 № 472 «О призыве в октябре -декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождении от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемыми в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в поликлинику <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка военного комиссариата (<адрес> и <адрес>, муниципальный) о явке в поликлинику <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам для прохождения медицинского освидетельствования, то есть для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч.1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако Станкович Д. по повестке в указанное время на медицинское освидетельствование в поликлинику <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Яшкино, <адрес>, не явился без уважительной причины.

После чего, Станкович Д. на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2019 № 472 «О призыве в октябре -декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождении от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемыми в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в поликлинику <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка военного комиссариата (<адрес> и <адрес>, муниципальный) о явке в поликлинику <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам для прохождения медицинского освидетельствования, то есть для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч.1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако Станкович Д. по повестке в указанное время на медицинское освидетельствование в поликлинику <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, не явился без уважительной причины.

Таким образом, Станкович Д., осознавая, что не выполняет обязанностей, связанных с призывом на военную службу, умышленно нарушает обязанности, возложенные на него ч.1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований для освобождения от военной службы в Вооруженных силах РФ, с целью избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, без уважительной причины не явился до ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат (<адрес> и <адрес>, муниципальный) по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в период очередного призыва, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Станкович Д. признан годным к военной службе по категории «А-1», в соответствии с ч.2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Действия Станкович Д. квалифицированы следствием по ст. 328 ч.1 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Тайга СУ СК России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя следственного отдела по городу Тайга СУ СК России по <адрес> возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что Станкович Д. подозревается в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Загладил причиненный вред путем внесения добровольного пожертвования на счет <данные изъяты>, то есть иным образом загладил причиненный преступлением вред, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Станковича Д. на основании ст. 25.1 УПК РФ отвечает требованиям закона, содержит описание преступного деяния, в совершении которого подозревается Станкович Д., с указанием статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии Станковича Д. на прекращение уголовного дела по данному основанию.

    В судебном заседании подозреваемый Станкович Д. поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщил о полном признании себя виновным по подозрению в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Станкович Д. сообщил, что намерен пройти военную службу в Вооруженных силах РФ, в настоящее время прошел призывную медицинскую комиссию.

Станкович Д. указал, что осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Заслушав защитника адвоката Стрикунова А.М., указавшего на наличие оснований для прекращения дела, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Станковича Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого подозревается Станкович Д., согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подозрение Станкович Д. в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 328 УК РФ, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

По уголовному делу в отношении Станкович Д. оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом установлено не было.

Наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено.

В судебном заседании подозреваемый Станкович Д. сообщил, что намерен пройти военную службу в Вооруженных силах РФ и в настоящее время прошел призывную медицинскую комиссию.

Станкович Д. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, антиобщественный образ жизни не ведет, спиртными напитками не злоупотребляет, внес добровольное пожертвование на счет <данные изъяты>

Сведений о личности Станкович Д. и его поведении после содеянного вполне достаточно, чтобы расценить их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ при назначении судебного штрафа, определении его размера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает возможным установить срок для уплаты судебного штрафа в размере трех месяцев, который является разумным и достаточным.

Процессуальные издержки по делу – оплата вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 2340,00 руб., произведенные на предварительном следствии - в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с Станкович Д. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения Станкович Д. от возмещения судебных издержек, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Станкович Д подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ.

    Назначить Станкович Д меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа три месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Станкович Д., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ.

Разъяснить Станкович Д., что ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Станкович Д., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Вещественные доказательства –копию учетной карты призывника на имя Станкович Д.; копию удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу; корешки повесток, выписки из книги протоколов заседаний комиссии по постановке граждан на воинский учет; Указ президента РФ «О призыве в октябре-декабре 2019 г. граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву; выдержку из ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; выдержку из Постановления <адрес> – Кузбасса «О создании призывной комиссии <адрес> – Кузбасса, призывных комиссий городских округов и муниципальных районов <адрес>»; листы журнала учета выдачи повесток Военного комиссариата по <адрес> и <адрес>; чек-ордер ПАО Сбербанк Кемеровское отделение, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                       Т.В.Цыганова