Решение по делу № 12-39/2021 от 02.12.2020

Дело № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молодцова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Молодцова Дмитрия Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 05.08.2020г. в отношении Молодцова Дмитрия Владимировича, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810150200805472007 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 05.08.2020г., Молодцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 27.07.2020 г. в 15:32:50 по адресу: а/д М2 «Крым» с 92 км + 980 м по 81 км + 457 м в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ VECTRA, государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Молодцову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Молодцов Д.В. обжалует постановление от 05.08.2020 г., просит его отменить, производство по делу прекратить, за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что правонарушение он не совершал, не установлена точная скорость, с какой ехал автомобиль, в какое время и в каком месте автомобиль превышал скорость, в постановлении указана средняя скорость, что не предусмотрено нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Молодцов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление от 05.08.2020г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, что 27.07.2020 г. в 15:32:50 по адресу: а/д М2 «Крым» с 92 км + 980 м по 81 км + 457 м в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ VECTRA, государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до 27 ноября 2021 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Молодцов Д.В.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В жалобе Молодцов Д.В. заявляет о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 05.08.2020г. временем совершения административного правонарушения указано – 15:32:50, местом совершения правонарушения - участок автодороги М-2 «Крым» с 92 км + 980 м по 81 км 457 м автодороги, в Москву, Московская область.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 05.08.2020г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП, прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Молодцов Д.В.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при отсутствии сведений о надлежащем извещении Молодцова Д.В., поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от 21.09.2020г. в отношении Молодцова Д.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление <номер>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 05.08.2020г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от 21.09.2020г. по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молодцова Дмитрия Владимировича.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Молодцова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина