Решение по делу № 8Г-30378/2021 [88-31739/2021] от 21.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31739/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1973/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО12 к АО СК «БАСК», Архипову ФИО11 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО СК «БАСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Володин А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Баск»,                    Архипову В.Ю. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что                                     27 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, госномер №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Архипов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК», куда и обратился Володин А.В. 28 ноября 2019 года с заявлением о страховом возмещении. Однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Согласно заключению ИП Орлова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 493 600 рублей (с учетом износа).

24 марта 2020 года Володиным А.В. подано обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения требование потребителя также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений первоначально предъявленных требований, истец просил суд взыскать с                                   АО СК «БАСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере                 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей; взыскать с Архипова B.Ю. сумму материального ущерба в размере 67 781 рубль 82 копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от                       16 ноября 2020 года исковые требования Володина А.В. удовлетворены частично.

С АО СК «БАСК» в пользу Володина А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка - 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -                          15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей.

С АО СК «БАСК» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина - 10 700 рублей.

С Архипова В.Ю. в пользу Володина А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 67 781 рубль 82 копейки, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 1 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 233 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы        № СЭЗ0/20 от 17 августа 2020 года, считая, что исследование является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование проведено с нарушением Единой методики, без графического и натурного сопоставления транспортных средств, при неправильном определении механизма ДТП. Заявитель ссылается на отсутствие достаточных оснований для назначения судебной экспертизы. По мнению заявителя, необходимость проведения повторной экспертизы истцом не обоснована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                         27 ноября 2019 года в 09 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на                              ул. Земельная, д. 55/3 произошло ДТП c участием автомобилей: принадлежащего Архиповой Е.В. автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, под управлением Архипова В.Ю., принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, госномер №, и принадлежащего         Беспалову А.И. автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, под управлением Слинько O.А.

Виновным в ДТП признан водитель Архипов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК» полис                       МММ № 5015399001.

28 ноября 2019 года в установленный законом срок Володин А.В. обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 января 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер H123АК 761 Володин А.В. обратился к                                 ИП Орлову А.В.

В соответствии с заключением № 320/02/20 от                                           20 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 493 600 рублей (с учетом износа).

Письмом от 17 марта 2020 года Володину А.В. вновь отказано в выплате страхового возмещения.

24 марта 2020 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое зарегистрировано за № У-20-47704/2040-001.

20 апреля 2020 года рассмотрение обращения приостановлено для проведения экспертизы.

Решением от 13 мая 2020 года АНО «СОДФУ» потребителю финансовых услуг отказано в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный сослался на заключение, подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 29 апреля 2020 года № 5-20-173, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27 ноября 2019 года.

В связи с изложенным Володин А.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года по делу назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам         ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам экспертного заключения № СЭЗ0/20 от                        17 августа 2020 года транспортное средство Киа Рио госномер № в результате ДТП от 27 ноября 2019 года получило следующие механические повреждения: крыло переднее и заднее правое, бампер передний, фара правая и левая, диск задний правый, дверь передняя и задняя правая, ПТФ левая, резонатор, крышка воздушного фильтра, панель передка, обшивка двери передней и задней правой, НПБ головная и боковая правая, ремень безопасности передний левый и правы, обивка и набивка спинки передней правой, облицовка крыши, капот, арка колесная передняя левая, корпус блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 467 781 рубль 82 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом страховщику представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора следует согласиться, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные в рамках настоящего дела судебные постановления данным требованиям соответствуют.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от                      4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии либо оценки.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

30 июня 2020 года истцом в суд первой инстанции подано заявление о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с предложением вопросов судебному эксперту для исследования по обстоятельствам настоящего дела. Также истец указал, что экспертное исследование, назначенное по поручению финансового уполномоченного, проведено без осмотра транспортного средства и без истребования экспертом административного материала.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьей 79 ГПК РФ и исходил из того, что разрешение вопроса об объеме полученных транспортным средством истца повреждений требует специальных знаний в области трасологии и оценки и необходимо для установления юридически значимых обстоятельств дела и правильного разрешения спора.

Заключение эксперта получило в решении суда правовую оценку наряду с иными доказательствами, в том числе, заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 29 апреля 2020 года №5-20-173. Правила оценки доказательств судом при этом не нарушены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, включая пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ответчик, по выводу суда, не представил достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу обусловлен тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2019 года, но данные выводы результатами проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждены, суд принял правильное решение об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы не являются обоснованными и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение от 21.06.2019 N 08/19 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии Предпринимателя с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение № СЭЗ0/20 от 17 августа 2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в рассматриваемом случае не усматривается.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения от 21.06.2019 N 08/19 не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие заявителя с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения заявителя жалобы по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд в полном соответствии с нормами процессуального права дал правовую оценку реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, все они вошли в предмет доказывания и получили должную правовую оценку суда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от                   16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «БАСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи