Решение по делу № 2-5017/2023 от 26.05.2023

Дело №2-5017/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004968-16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года)

г. Екатеринбург 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Широковского Е.Л.,

- представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Кабаковой О.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковского Евгения Леонидовича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Широковский Е.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что следователем СК РФ Гиматовой Е.А. произведена фальсификация материалов уголовного дела №1-77/2022 в отношении истца Широковского Е.Л., вступив в сговор с законным представителем Костыревой И.А., показания свидетелей сфальсифицированы, показания несовершеннолетней Костыревой Л.С. и очная ставка сфальсифицированы, самооговор истца, в материалы дела следователем вложены экспертизы, которые визуально отличаются, приговор суда не имеет юридической силы, поскольку постановлен на существенных противоречиях свидетелей, чем причинены физические и нравственные страдания.

Истец Широковский Е.Л. в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Кабакова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что следственный комитет г.Полевского не является самостоятельным юридическим лицом; истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, истцу был дан ответ по обращениям в порядке УПК РФ, действия следователей могут быть обжалованы только в порядке ст.125 УПК РФ, все ответы истцу даны, незаконных действий со стороны сотрудников следственных органов и оперативных сотрудников не имеется, приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, проверок по обращениям истца не проводилось, судом постановлен обвинительный приговор в отношении истца, доводы истца сводятся к пересмотру приговора суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что доводы искового заявления сводятся к несогласию с приговором Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2022года, вступившего в законную силу, и с действиями сотрудников следственных органов.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – старший следователь СО по г.Полевскому СУ СК России по Свердловской области Гиматова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Из искового заявления Широковского Е.Л., следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий должностных лиц следственных органов и оперативных сотрудников СО по г.Полевскому СУ СК России по Свердловской области при расследовании уголовного дела в отношении истца Широковского Е.Л.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.01.2022 года приговором Полевского городского суда Свердловской области по уголовному делу №1-17/2022 Широковский Е.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4ст.132, п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4ст.132, п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4ст.132 УК РФ в силу чч. 3,4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 срок; взыскано с Шировского Е.Л. в пользу Костыревой Л.С. в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

27.04.2022года постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2022 года изменен, исключено из приговора указание на показания свидетелей Орлова В.М., Угренева Д.А. в части изложения обстоятельств преступления, ставших им известными в ходе непроцессуального общения с Широковским Е.Л., а также пояснения самого осужденного при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы как на доказательства его виновности в совершении преступлений; указать во вводной части приговора о том, что в ходе судебного разбирательства принимала участие законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Костыревой Л. – Костырева И.А. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

13.12.2020 года постановлением старшего следователя СО по г.Полевской СУ СК России по Свердловской области Гиматовой Е.А., рассмотрев материал проверки №388пр-20 от 10.12.2020 года по заявлению Широковского Е.Л., отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ПДН ОМВД России по г.Полевскому на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Широковского Е.Л. по ст.306 УК РФ на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

03.12.2021 года постановлением старшего следователя СО по г.Полевской СУ СК России по Свердловской области Пуповым А.Ю., рассмотрев материал проверки №387пр-21 от 01.12.2021года по заявлению Широковского Е.Л., отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний Костыревой И.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Широковского Е.Л. по ст.306 УК РФ на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

05.02.2022 года заместителем прокурора г.Полевского Сатиевым А.А. в постановлении от 05.02.2022 года установлено, что при изучении материала доследственной проверки в порядке надзора по жалобе Широковского Е.Л. оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 года не имеется, следователем указаны мотивы и основания принятого решения в соответствии с действующим законодательством, принято во внимание все исследованные в ходе проверки обстоятельства.

19.05.2022года постановлением старшего следователя СО по г.Полевской СУ СК России по Свердловской области Пуповым А.Ю., рассмотрев материал проверки №246пр-21 от 12.07.2021года по заявлению Широковского Е.Л., отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по г.Полевскому Лукиной И.С., Храпуновой Н.И., Орлова В.М., Угренева Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,302 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Брагиной Э.А., Палкиной О.В., Селиверстова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 306,307 УК РФ; отказать в возбуждении уголовного дела по факту подачи заявлений Шировского Е.Л. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.306 УК РФ.

18.10.2022 года решением Полевского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1133/2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Широковского Е.Л. к Лукиной И.С. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ответчик, являясь должностным лицом, сотрудником ОМВД России пог.Полевскому Свердловской области дала ложные свидетельские показания по уголовному делу в отношении Широковского Е.Л., как на следствии, так и в судебном заседании, что повлияло на судебное решение, чем причинила истцу моральный вред. Действиями ответчика нарушены законные интересы истца и право на свободу. Два с половиной года истец находился в СИЗО-1, в условиях, относящихся к пыткам. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

21.07.2022 года, решением Полевского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-746/2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Широковского Е.Л. к Костыревой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, по мнению истца, основанием для его осуждения явились заведомо ложные показания, данные Костыревой И.А. как законным представителем несовершеннолетней потерпевшей. Такими действиями Костыревой И.А. ему причинены нравственные страдания в связи с необоснованным обвинением, доведении информации, несоответствующей действительности, до правоохранительных органов. В связи с этим он испытывал глубокие моральные переживания в связи с тем, что он осужден за преступление, которого не совершал. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом Широковским Е.Л. по возмещению морального вреда, поскольку доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, незаконными на основании положений ст.125 УПК РФ и в силу положений КАС РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчика, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины государственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в(часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При принятии заявления, необходимо установить, соблюдает ли гражданин условие реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов).

В силу положений ст.118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 ст.5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Вопрос об ответственности судьи за действия, осуществленные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, исключающим рассмотрение указанного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года №3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Широковского Е.Л. действиями должностных лицвопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имеется, действия сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны, доводы искового заявления сводятся к несогласию с приговором Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2022года, вступившего в законную силу, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Широковского Евгения Леонидовича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания; СО по г.Полевскому Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, а поэтому подлежит исключению из числа ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Широковского Евгения Леонидовича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина