Решение по делу № 33-6818/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-6818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         2 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/2019 по частной жалобе Птичкин О.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Птичкин О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Племенной завод «Раздолье» к Птичкин О.А., Зубарева Я.А., Иволга М.А., Лебедев А.И., Искандарова Ф.М., Максимов А.С., Минина Е.И., Тихомиров Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по встречному иску Лебедев А.И. к акционерному обществу «Племенной завод «Раздолье» о признании добросовестным приобретателем земельного участка; встречному иску Искандарова Ф.М. к акционерному обществу «Племенной завод» «Раздолье» о признании ничтожной записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

АО «ПЗ «Раздолье» обратилось в Приозерский городской суд с иском к Птичкин О.А., Зубарева Я.А., Иволга М.А., Лебедев А.И., Искандарова Ф.М., Максимов А.С., Минина Е.И., Тихомиров Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Определением Приозерского городского суда от 13 декабря 2019 года производство по делу в части требований о признании права собственности Птичкин О.А. на ? долю и Тихомиров Е.А. на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, прекращено в связи с отказом АО «ПЗ «Раздолье» от иска.

Птичкин О.А. обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании с АО «ПЗ «Раздолье» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года заявление Птичкин О.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Племенной завод» Раздолье» в пользу Птичкин О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Птичкин О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Киришского городского суда от 5 октября 2020 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию с истца. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ, размер понесенных ею судебных расходов необоснованно уменьшен, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением Приозерского городского суда по гражданскому делу № 2-752/2019 принят отказ АО «Племенной завод «Раздолье» к Птичкин О.А., Тихомиров Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Производство по делу в указанной части прекращено.

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Принимая во внимание постановленное судом определение о прекращении производства по делу на основании заявления истца, отказавшегося от иска, Птичкин О.А. имела право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрение указанного гражданского дела, в порядке статьи 100, 101 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалистам в области права.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Птичкин О.А. в материалы дела были представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходной кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные Птичкин О.А. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества, оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления Птичкин О.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Птичкин О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Судья

Судья Хандрикова Е.В.