Решение по делу № 22-5980/2022 от 23.09.2022

Судья Саморуков Ю.А.                                                           Дело № 22-5980/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                        21 октября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного М.В.А.,

адвоката Копцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М.В.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

изучив материалы дела, выслушав осужденного М.В.А., адвоката Копцеву С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания М.В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время М.В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство М.В.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материалы дела по его ходатайству на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы было поддержано администрацией исправительного учреждения, однако в суд поступили документы противоположного содержания, о нецелесообразности применения к нему ст.80 УК РФ.

Отмечает, что он характеризуется положительно, добросовестно выполняет требования администрации, делает должные выводы для своего исправления, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, что свидетельствует о его исправлении. Однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что он на путь исправления не встал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора <адрес> Бервинов С.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на М.В.А. следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, имеет 7 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме. Осужденный не обучался и не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, иска не имеет. К работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ М.В.А. относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, по характеру сдержан, эмоционально стабилен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Администрация исправительного учреждения считает, что М.В.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что за весь период отбывания наказания М.В.А. допустил 76 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров, а также водворений в штрафной изолятор и одиночную камеру; осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований расценивать многочисленные нарушения, допущенные М.В.А. как малозначительные, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, сам факт допущения осужденным многочисленных нарушений порядка и условий отбывания наказания в исправительной колонии, соблюдение которых является обязательным, отражают отношение М.В.А. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал М.В.А. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным М.В.А. предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, посещение культурно-массовых мероприятий свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении М.В.А., однако основания расценивать данную тенденцию как стабильную в настоящее время отсутствуют.

Причин не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не является предопределяющим при принятии решения, которое суд основывает на всей совокупности данных о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства М.В.А. принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, достаточно мотивировано.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда