Решение по делу № 2-1640/2016 от 26.09.2016

Дело № 02-1640/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское                         18 ноября 2016 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Магазин Малого Кредитования», просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, признать за истцом сумму долга перед ответчиком в размере 28 000 рублей (14 000 рублей – основной долг, 14 000 рублей – проценты за пользованием займом), признать недействительными пункты 4 и 12 данного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен указанный договор займа на сумму 14 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства с начислением процентов в размере 2% в день (730% годовых). Согласно п. 12 договора в случае просрочки платежа проценты из расчета 0,1% в день продолжают начисляться до полного погашения займа.

Истец в связи с тяжелым финансовым положением был вынужден обратиться к ответчику о предоставлении данного займа, был вынужден заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для себя обстоятельств. В связи с этим, по мнению истца, сделка подлежит признанию недействительной в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а ответчик должен ему вернуть все полученное по недействительной сделке (кабальные проценты за пользование заемными средствами,

штрафы, пени) и возместить причиненный ущерб.

Пункт 4 договора является кабальным, поскольку указанный в договоре размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (более чем в 90 раз) за период действия договора микрозайма. Установление такого процента является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Поскольку микрозайм истцу выдан на основании типового договора, он, подписывая договор, фактически не мог изменить его условия, в том числе условие о размере процентов за пользование займом, его отказ от подписания договора на этих условиях повлек бы отказ в выдаче ему займа.

Истец считает, что условия договора, установленные в п.п. 4 и 12 должны быть признаны недействительными с применением последствий по правилам ст.ст. 167, 180 ГК РФ, а проценты должны быть установлены в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора в силу положений ст.ст. 29, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст.ст. 428, 450 ГК РФ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности в связи с уважительными причинами, письменным заявлением о расторжении договора и установлении графика погашения задолженности, однако ответчик в добровольном порядке урегулировать спор не пожелал.

    В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. С места жительства истца почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд при таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым АА и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор потребительского займа (далее – Договор) на сумму 14 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых (2% в день). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора за просрочку возврата займа предусматривается: 1) пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; 2) пеня в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований Шмаков А.А. ссылается на недействительность как всей сделки, так и пункта о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых) в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Отношения, связанные с недействительностью сделок, регулируются параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной

сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной

сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Истец просит признать оспариваемый договор недействительным, расценивая данную сделку в части установления процентов за пользование займом и штрафных санкций (неустойки) кабальной, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку они основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоя

тельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).

Кроме того другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. <данные изъяты>" 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

В данном случае суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заключение с ООО «Магазин Малого Кредитования» указанного договора займа являлось для него вынужденным и со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Шмаков А.А. получил от ООО «Магазин Малого Кредитования» денежные средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается.

Оснований полагать, что Шмаков А.А. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день само по себе не является безусловным основанием для признания данного условия о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика. Кроме того указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО «Магазин Малого Кредитования».

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК

РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом процентам за пользование займом. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны займодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на то, что, поскольку микрозайм истцу выдан на основании типового договора, он, подписывая договор, фактически не мог изменить его условия, в том числе условие о размере процентов за пользование займом, его отказ от подписания договора на этих условиях означал бы отказ в выдаче ему займа, суд находит несостоятельными.

Оснований полагать, что со стороны ООО «Магазин Малого Кредитования» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Шмакова А.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях либо с другим займодавцем, материалы дела не содержат. Подписывая заявление, Шмаков А.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора займа, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

1 июля 2014 г. вступил в силу Закон о потребительском кредите, который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 1 июля 2014 г..

В силу ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом указанный Федеральный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/ограничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых (0,054% в день) или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа.

В связи с этим суд считает заслуживающими внимание требования истца о признании недействительным пункта 12 индивидуальных условий оспариваемого договора потребительского займа в части начисления пени в размере 20% годовых и 0,1% в день на непогашенную сумму займа, поскольку данное условие кредитного договора о начислении неустойки на непогашенную сумму займа (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки – 20% годовых и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего завышенный размер неустойки, произошло нарушение прав Шмакова А.А. как потребителя, являются обоснованными и производные от этого требования истца о компенсации причиненного ему, как потребителю, морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Шмакову А.А., подлежит компенсации в размере 500 рублей, исковые требования в этой части в размере 10 000 рублей, по мнению суда, завышены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (ответчик в отзыве подтвердил, что претензию от истца получал), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Относительно требований о расторжении договора займа суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора займа. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются, их наличие кроме того материалами дела не подтверждается. Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В связи с этим не подлежащими удовлетворению являются и производные от этого требования о прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, признании за истцом суммы долга перед ответчиком в размере 28 000 рублей (14 000 рублей – основной долг, 14 000 рублей – проценты за пользованием займом).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию гос. пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шмакова АА удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора потребительского зай-

ма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмаковым АА и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», изложенные в п. 12 индивидуальных условий договора, о том, что за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в пользу Шмакова АА компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Магазин Малого Кредитования» гос. пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» Челябинской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков

        Копия верна, судья                     Е.М. Новиков