Решение по делу № 33-7968/2024 от 19.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7968/2024

№ 2-6751/2023

36RS0004-01-2023-004361-81

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Безрядиной Я.А., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-6751/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Черницкой Светлане Семеновне, Горемыкину Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Дмитриева А.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2023 года,

(судья районного суда Нейштадт А.М.)

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Черницкой Светлане Семеновне, Горемыкину Владимиру Семеновичу о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору № 31089545 от 16 марта 2005 года в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 20872,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,16 руб., а всего 21698,18 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 декабря 2023 года в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г.Воронежа Дмитриев А.А. просил названное решение районного суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу, поскольку в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 29 октября
2024 года в форме письменного документа, подписанного судьей и соответствующего требованиям ст.197, ч.1 ст.199 ГПК РФ, решение суда не изготовлено, ни резолютивной части, ни мотивированного решения в деле не имеется, в связи с чем невозможно установить существо и мотивы принятого судом решения суда, в том числе определить, какие выводы относительно фактически обстоятельств дела сделаны судом.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11
ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.2 ст.197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2023 года постановлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из протокола судебного заседания от 01 декабря 2023 года следует, что председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу судом оглашена резолютивная часть решения.

Между тем, находящийся протокол судебного заседания не подписан судьей, что является нарушением ст.229, 230 ГПК РФ.

Мотивированное решение в полном объеме не изготовлено, данных об его изготовлении и направлении (вручении) сторонам в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда города Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст решения суда от 01 декабря 2023 года не опубликован.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу
(ч.1 ст.199 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно разъяснениям п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.157 ГПК РФ, ст.10, ч.2 ст.18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из ч.4 ст.198 ГПК РФ следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение суда законным.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2023 года и о направлении дела в Коминтерновский районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря
2023 года отменить, гражданское дело № 2-6751/2023 по исковому заявлению
АО «Банк Русский Стандарт» кЧерницкой Светлане Семеновне, Горемыкину Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря
2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии