Решение по делу № 7У-5270/2023 [77-2841/2023] от 19.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2841/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симонова К.П. в защиту осужденной Александровой О.А. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

По приговору суда Александрова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе малолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении Александровой О.А. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденной Александровой О.А., в ее защиту адвоката Симонова К.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., судебная коллегия

установила:

Александрова О.А. осуждена за умышленное причинение малолетнему сыну тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Симонов К.П. в защиту осужденной Александровой О.А. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду неверной квалификации действий подзащитной и чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Приведя в жалобе содержание доказательств, на которые сослался суд в приговоре, утверждает, что они не содержат сведений указывающих на наличие умысла у Александровой на причинение малолетнему ФИО9 тяжкого вреда здоровью с применением каких-либо предметов в качестве оружия. Указывает, что суд не обосновал невозможность применения к Александровой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Фактов, свидетельствующих о том, что Александрова до заключения ее под стражу не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию находившихся у нее на иждивении малолетних детей и, что решение об отсрочке отбывания Александровой, назначенного наказания будет противоречить интересам этих детей, суд первой инстанции не установил и в приговоре не привел. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при апелляционном рассмотрении жалобы не устранил. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Александровой преступления с применением предметов, используемых ею в качестве оружия, смягчить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, освободить Александрову из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной государственный обвинитель Сафронова Л.В. указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Александровой О.А. не имеется, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Выводы суда о виновности Александровой О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему сыну ФИО9, опасного для жизни человека, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: на оглашенных показаниях самой осужденной Александровой О.А., частично признавшей вину, не отрицавшей факта нанесения потерпевшему ударов ремнем по ягодицам, толчков, от которых малолетний падал и ударялся грудной клеткой и другими частями тела о трюмо, спиной и головой о бетонный пол; на показаниях потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, которой со слов Александровой стало известно, что она со злости несколько раз ударила сына по голове и ночью он умер, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, малолетней ФИО26, свидетеля ФИО27, эксперта ФИО28, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключениях судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате совокупности травматических воздействий в область головы (не менее 12) и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

    Доводы стороны защиты о том, что у Александровой О.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему, несостоятельны. О наличии такого умысла свидетельствует характер совершенных ею действий, общее количество нанесенных ударов (не менее 22, из них по голове 12), их локализация, а также осознание последней своего физического превосходства над пятилетним беспомощным ребенком. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниям эксперта ФИО28, у потерпевшего ФИО9 установлены телесные повреждения в области головы, передней поверхности грудной клетки слева и справа, боковой поверхности туловища слева и проекции гребня подвздошной кости и передней поверхности правого бедра, которые образовались в результате не менее 22 травмирующих воздействий. Некоторые телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак, который обладает такими свойствами. Закрытая черепно-мозговая травма с повреждением черепа, оболочек и вещества головного мозга, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, образовалась в результате совокупности травматических воздействий в область головы, когда каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, в связи с чем все повреждения в области головы подлежат совокупной оценке по степени тяжести и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Исследовав совокупность представленных доказательств, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия». По мнению судов, предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть те, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему. Согласно протоколу дополнительного допроса Александровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, для причинения телесных повреждений малолетнему она использовала детский ремень из кожзаменителя с пластиковой бляшкой, однако удары она наносила ремнем только по ягодицам (<данные изъяты> Данные показания виновной получили надлежащую оценку судов, посчитавших, что осужденная уменьшила характер своих действий, а удары ремнем наносились виновной не только по ягодицам ребенка, но и в том числе по голове малолетнего. Кроме того, суды правильно оценили и проанализировали выводы комиссии экспертов, изложенные в заключениях СМЭ, согласно которым выявленные множественные повреждения у ФИО9 в области головы, учитывая их характер, различную плоскостную ориентацию, механизм образования комплекса черепно-мозговой травмы, которая возникла в результате неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами, как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью, в том числе имеющих ребро, либо неровную шероховатую поверхность, по механизму ударов (соударения). Все повреждения, выявленные у ФИО31 причинены в относительно короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы комиссии экспертов о механизме образования комплекса черепно-мозговой травмы у малолетнего (неоднократные воздействия тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью, в том числе имеющих ребро, либо неровную шероховатую поверхность), когда каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, суды пришли к обоснованному выводу о применении Александровой в момент причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему иных предметов, кроме рук, используемых в качестве оружия для усиления отрицательного воздействия на состояние здоровья малолетнего в целях достижения преступного результата.

Доводы осужденной Александровой О.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему, о том, что ее ребенок получил травмы от падений и соударения с твердой поверхностью, проверялись судами и отвергнуты, как несостоятельные, так как они противоречат выводам комиссии экспертов, согласно которым механизм образования комплекса черепно-мозговой травмы у ФИО9 исключает возможность её образования при обстоятельствах указанных Александровой, а именно только в результате трех падений на спину из положения стоя, с приданием ускорения и соударении головой о плоскость.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, оценку доказательств, допущено не было. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осужденной Александровой О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой квалификацией согласился суд апелляционной инстанции, разделяет ее и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

При назначении Александровой О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в результате обоснованно назначил ей реальное наказание в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ также были предметом проверки судов первой и второй инстанции и отвергнуты, как несостоятельные. Суды учли поведение Александровой О.А. на свободе, которая совершила насильственное умышленное особо тяжкое преступление в отношении собственного малолетнего ребенка - ФИО9, то есть лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по его содержанию и воспитанию. Кроме того, по решению <данные изъяты> Александрова О.А. была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО26, <данные изъяты> года рождения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения к Александровой О.А. отсрочки от отбывания наказания.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания Александровой О.А. Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, нельзя признать чрезмерно строгим, оснований для его смягчения не имеется.

    Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года в отношении осужденной Александровой О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Симонова К.П. в защиту названной осужденной – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: