Решение по делу № 11-7/2018 от 12.12.2017

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березники                              15 января 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА.,

при секретаре Бадиной ТВ,

с участием представителя истца Шилаева СА- Афанасенко ИЮ,

ответчиков- Кутыгина СВ, Кутыгиной АЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в

г. Березники Пермского края ..... гражданское дело по апелляционной жалобе Кутыгина СВ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по иску Шилаева СА к Кутыгину СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

    «Иск Шилаева СА к Кутыгину СВ, Кутыгиной АЮ удовлетворить частично. Взыскать с Кутыгина СВ в пользу Шилаева СА сумму причиненного ущерба в размере 6874,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3486,50 руб., сумму за услуги эксперта-оценщика в размере 3500,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления и участие в деле представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 538,40 руб. В удовлетворении исковых требований Шилаева СА к Кутыгиной АЮ отказать.»,

установил:

Шилаев СА обратился к мировому судье судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края с иском к Кутыгину СВ и Кутыгиной АЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... исковые требования Шилаева СА удовлетворены частично. С Кутыгина СВ в пользу Шилаева СА взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6874,00 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 3486,50 руб., сумма за услуги эксперта-оценщика в размере 3500,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления и участие в деле представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 538,40 руб. В удовлетворении иска к Кутыгиной АЮ отказано.

..... от Кутыгина СВ поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ......

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что факт совершения ..... дорожно-транспортного происшествия, не доказан: показания свидетелей Петренко АС и ГН не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются противоречивыми; инспектор Гусев НЮ на место происшествия не выезжал; суд необоснованно отверг показания свидетеля ВА, который видел, как на автомобиль истца дети уронили велосипед. Выводы суда о наличии вины в действиях водителя Кутыгиной АЮ не основан на действующем законодательстве, так как в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Кутыгиной АЮ в ГИБДД для дачи объяснений не вызывали, с материалами дела не знакомили. Кроме того, ответчик считает незаконным, что требования истца удовлетворены за его счет, как собственника транспортного средства, тогда как он не имеет водительского удостоверения, управляет данным автомобилем его жена Кутыгина АЮ Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить.

Ответчик Кутыгин СВ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам и основаниям.

Ответчик Кутыгина АЮ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кутыгина СВ, в полном объеме.

Истец Шилаев СА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шилаева СА- Афанасенко ИЮ с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..... гос. номер №, принадлежащего Шилаеву СА на праве собственности и автомобиля ..... гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Кутыгину СВ, под управлением Кутыгиной АЮ

Данный факт подтверждается административным материалом КУСП №, в котором содержится в числе прочих документов справка о дорожно-транспортном происшествии от ....., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» ГН ( л.д.24-30)

Указанными материалами подтверждается, что Кутыгина АЮ,, управляла транспортным средством ....., гос. номер № регион, не учла боковой интервал, допустила наезд на стоящее транспортное средство ..... гос. номер №.

В связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» Петренко АС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутыгиной АЮ отказано.

Ответчики Кутыгин СВ и Кутыгина АЮ своим правом обжаловать Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., не воспользовались.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кутыгиной АЮ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Между тем, допущенное водителем Кутыгиной АЮ нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ..... гос. номер №, принадлежащего Шилаеву СА на праве собственности, что правильно установлено мировым судьей при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кутыгиной АЮ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются выше приведенными доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля ....., гос. номер № регион в момент причинения истцу ущерба являлся Кутыгин СВ Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции данный вывод под сомнение также не поставлен.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что возмещение причиненного ущерба автомобилю истца должно быть произведено за счет водителя Кутыгиной АЮ, поскольку по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Между тем, данных доказательств стороной ответчика не представлено. Доверенность на право управления, договор аренды, полис ОСАГО и иные документы, которые давали бы основания полагать, что Кутыгина АЮ является законным владельцем автомобиля ..... в материалах дела отсутствуют, точно также, как и отсутствуют доказательства, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Кутыгиной АЮ на момент ДТП застрахована не была, владельцем источника повышенной опасности она не является, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о возложении на собственника транспортного средства Кутыгина СВ ответственности по возмещению ущерба, причиненного Шилаеву СА

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кутыгина СВ суммы причиненного в результате ДТП ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, 329, ст. 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутыгина СВ - без удовлетворения.

         Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.А. Халявина