Решение по делу № 22-2356/2022 от 29.06.2022

Председательствующий Вяткина М.Ю.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного Карлашевича А.С.,

адвоката Паскарь Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карлашевича А.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Карлашевич А. С., <...> ранее судимый:

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания на срок 2 года лишения свободы,

Осужденный:

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Карлашевич А.С. взят под стражу в зале суда, постановлено этапировать его в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...>.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Карлашевича А.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Карлашевича А.С. в пользу Потерпевший №2 взыскано 14 055 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Карлашевича А.С. и адвоката Паскарь Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда Карлашевич А.С. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Карлашевич А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Карлашевич А.С. выражает несогласие с приговором суда, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений». Просит квалифицировать его действия по иной статье УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей Потерпевший №2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении Карлашевича А.С. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Карлашевича А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются его признательными показаниями, согласно которым он, находясь в состоянии наркотического опьянения, повредил автомобиль потерпевшей. Обстоятельства совершения преступления он не помнит, очнулся в помещении БСМП. О произошедшем ему стало известно со слов потерпевшей и свидетелей, из просмотренной видеозаписи.

Объективность показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5, подтвердивших наличие повреждений на их автомобиле после того, как на том сработала сигнализация, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, являвшихся очевидцами того, как подсудимый повредил автомобиль потерпевшей Потерпевший №2; показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №7, которые задержали подсудимого на месте совершения преступления, а также другими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Юридическая оценка преступным действиям Карлашевича А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о не предоставлении доказательств по причинению значительного ущерба потерпевшему опровергаются исследованными материалами уголовного дела: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о материальном положении ее семьи, размере среднемесячной заработной платы, наличии иждивенцев; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» с учетом износа узлов и деталей составила 24 055 руб., документами о произведенном потерпевшей восстановительном ремонте автомобиля на сумму 47 235 руб.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, материального положения собственника поврежденного имущества.

На следствии и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявляла о значительности ущерба, причиненного ей действиями Карлашевича А.С. Суд учел материальное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой ниже размера, причиненного ей преступлением ущерба, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

О совершении Карлашевичем А.С. преступления из хулиганских побуждений объективно свидетельствуют установленные судом и подробно указанные в приговоре обстоятельства дела. Повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений характеризуется явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения. При квалификации действий осужденного суд исходил из предъявленного Карлашевичу А.С. обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых видно, что ранее подсудимый не был знакомым с потерпевшими, никаких противоправных действий в отношении него потерпевшие не совершали, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, либо повода для посягательства на их имущество, не имелось.

Субъективная оценка происшедшего осужденным, настаивавшем на отсутствии умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, все доказательства по делу, проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Вопреки позиции защиты, у суда отсутствовали какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности осужденного, указывающие на необходимость назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении Карлашевича А.С.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у матери подсудимого инвалидности, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Карлашевича А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Назначенное Каарлашевичу А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления мотивированы и являются правильными.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск судом рассмотрен о взыскании с Карлашевича А.С. в счет возмещения материального ущерба 14 055 руб. судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 1099-1101, 1064 ГК РФ.

В то же время, как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 943 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 исковые требования не поддержал ввиду возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.

Учитывая, что исковые требования по уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №1 не поддержаны, производство по гражданскому иску последнего подлежит прекращению, с указанием на это в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Карлашевича А. С. – изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о прекращении производства по гражданскому иску Потерпевший №1

В остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Карлашевич А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карлашевича А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                             О.А. Волторнист