Решение по делу № 2-979/2020 от 17.01.2020

Дело №2-979/2020

61RS0001-01-2020-0000208-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова С. А. к АО СО «Талисман», Товмасяну А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в 23 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е236ТЕ 161, под управлением Товмасян А. А., принадлежащего ООО «АвтоФорвард», с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак Х020ОЕ 26, под управлением Шелях А. В., принадлежащего Вронову С. А., и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак В868СУ 750, под управлением Близнюк А. Ю., принадлежащего Вермишян Т. Г..

Указанное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Виновником ДТП признан водитель Товмасян А. А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «СО «Талисман» по полису МММ №.

В установленном законном порядке Воронов С.А. обратился в АО «СО «Талисман» в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

После обращения Воронова С.А. в АО «СО «Талисман», по наступлению страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, страховщик выплату не произвел, ответа от страховщика не поступало.

Вместе с тем, Воронов СА. ... обратился к ИП Мальков И.В. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №.5,0-99-2019 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 514 091,11 рублей.

Сумма компенсационной выплаты составляет 400000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

..., Воронов С. А. направил посредствам курьерской службы претензию, к АО «СО «Талисман». Страховщик выплатил Воронову С. А. страховое возмещение в размере 106 580,00 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба причиненного АТП, сумма доплаты страхового возмещения составляет 293 420,00 рублей.

На основании изложенного Воронов С. А. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

... Воронов С. А. направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. ... обращение было принято к рассмотрению.

... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Воронова С. А. сумму страхового возмещения в размере 293 420,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового-возмещения, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., взыскать с Товмасян А. А. пользу Воронова С. А. ущерб в размере 10 000 руб., взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Воронова С. А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Воронова С. А. почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Воронова С. А. сумму страхового возмещения в размере 293 420,00 руб., неустойку в размере 293 385 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового-возмещения, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., взыскать с Товмасян А. А. пользу Воронова С. А. ущерб в размере 10 000 руб., взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Воронова С. А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Воронова С. А. почтовые расходы в размере 320 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик АО «СО «Талисман» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признавал, а в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Ответчик Товмасян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... в 23 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е236ТЕ 161, под управлением Товмасян А. А., принадлежащего ООО «АвтоФорвард», с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак Х020ОЕ 26, под управлением Шелях А. В., принадлежащего Вронову С. А., и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак В868СУ 750, под управлением Близнюк А. Ю., принадлежащего Вермишян Т. Г..

Указанное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Виновником ДТП признан водитель Товмасян А. А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «СО «Талисман» по полису МММ №.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Х020ОЕ 26, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению экспертизы ООО «РОСТЭКС» № от ... эксперты пришли к выводу о том, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, усилитель переднего бампера, обливка буксировочной проушины, крышка бампера правая, бампер задний, спойлер заднего бампера, решетка воздуховода передняя правая, решетка радиатора в сборе, фара левая, фара правая, кронштейн передний, облицовка кронштейна, крыло переднее правое, интеркуллер. Воздуховод радиатора, фронтальные подушки и ремни безопасности, капот, имеющиеся на кузове автомобиля Ауди А6 г/н № в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра № выполненный специалистом ИП Мальков И.В., были образованы в результате столкновения с автомобилем Рено Логан г/н № и автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ... и соответствуют им. Перечень повреждений автомобиля Ауди А6 г/н № образованных в едином механизме ДТП от ...: бампер передний, усилитель переднего бампера, обливка буксировочной проушины, крышка бампера правая, бампер задний, спойлер заднего бампера, решетка воздуховода передняя правая, решетка радиатора в сборе, фара левая, фара правая, кронштейн передний, облицовка кронштейна, крыло переднее правое, интеркуллер. Воздуховод радиатора, фронтальные подушки и ремни безопасности, капот. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак Х 020 ОЕ 26 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П составляет: с учетом износа: 456 100,00 руб., без учета износа: 631 200,00руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Косарев В.В., который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы эксперта являются однозначными и категоричными. Для производства экспертизы материалов было достаточно. Материалов дела было достаточно для проведения исследования. Ему был предоставлен административный материал по факту ДТП от .... Предоставлены фотоматериалы.

Эксперт Косарев В.В. поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования о произведенном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Х020ОЕ 26, расчет был произведен на основании Единой методики расчета утвержденной в соответствии с ЦБ РФ, с учетом трасологического исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак Х020ОЕ 26, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 293 385 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленном законном порядке Воронов С.А. обратился в АО «СО «Талисман» в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

После обращения Воронова С.А. в АО «СО «Талисман», по наступлению страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, страховщик выплату не произвел, ответа от страховщика не поступало.

Вместе с тем, Воронов СА. ... обратился к ИП Мальков И.В. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №.5,0-99-2019 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 514 091,11 рублей.

Сумма компенсационной выплаты составляет 400000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

..., Воронов С. А. направил посредствам курьерской службы претензию, к АО «СО «Талисман». Страховщик выплатил Воронову С. А. страховое возмещение в размере 106 580,00 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба причиненного АТП, сумма доплаты страхового возмещения составляет 293 420,00 рублей.

На основании изложенного Воронов С. А. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

... Воронов С. А. направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. ... обращение было принято к рассмотрению.

... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. отказал в удовлетворении требований.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: ... -дата подачи заявления + 20 дней, ... -дата выплаты страхового возмещения период просрочки с ... по ...: 100 (дн.) неустойка: 1 %, размер неустойки пени за период 293 385 * 1 % * 100= 293 385 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 293 385 руб. подлежит взысканию с ответчика АО СО «Талисман».

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 293 385 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО СО «Талисман» в пользу истца Воронова С.А.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца 146 692,25 руб. (293 385 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика Товмасяна А.А., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности и подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 505 руб., с ответчика Товмасяна А.А. в размере 495 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца почтовые расходы в размере 320 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 50 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РОСТЭКС», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «РОСТЭКС» с АО СО «Талисман» в размере 48 350 руб., с Товмасяна А.А. в размере 1 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО СО «Талисман» государственную пошлину в размере 6 333,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова С. А. к АО СО «Талисман», Товмасяну А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Воронова С. А. сумму страхового возмещения в размере 293 385 руб., неустойку в размере 293 385 руб., штраф в размере 146 692,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и составления претензии в размере 14 505 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Взыскать с Товмасяна А. А. в пользу Воронова С. А. сумму ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 495 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «РОСТЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 48 350 руб.

Взыскать с Товмасяна А. А. в пользу ООО «РОСТЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 1 650 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 333,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2020 г.