Решение по делу № 33-5035/2015 от 03.11.2015

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Дело № 33-5035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17.12.2015г. дело по частной жалобе Эмировой К.Э. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18.09.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по гражданскому делу по иску Абдуллаева М. З. к Атаеву И. К. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

Установила:

Абдуллаев М.З. обратился в суд с иском к Атаеву И.К. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> требования Абдуллаева М.З. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

<дата> ФИО8 обратилась с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г., в суд указывая на то, что на момент вынесения решения 31.07.2014г. спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является ее собственностью на основании свидетельства о госрегистрации права собственности № от 27.05.2014г. Данная квартира ею была приобретена у ответчика Атаева И.К. на законных основаниях. После заключения с ним предварительного договора с 20.01.2014г. в квартире ею проводился ремонт, понесены существенные затраты, суд должен был привлечь ее в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела, чтобы она могла бы представить свои доказательства о принадлежности квартиры. О принятом решении она узнала <дата> от судебного пристава-исполнителя, который вручил ей постановление, обязывающее освободить в 5-тидневный срок ее квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на то, что заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование Решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. рассматривалось тем же самым судьей, что выносил вышеуказанное решение - ФИО3

Во-вторых, как уже было изложено в апелляционной жалобе, данным решением суда от <дата> были существенно нарушены материальные и процессуальные права ФИО9, предусмотренные статьями: 304 ГК РФ, 113, 114, 115, 116, 330 п.4 ГПК РФ. В деле имеются доказательства того, что на момент рассмотрения искового заявления Абдуллаева М.З. к Атаеву И.К. в районном суде, ФИО8 уже была собственником спорной квартиры и о том, что квартиру она приобрела на законных основаниях. Об этом ею было подробно изложено в заявлении и в апелляционной жалобе. К заявлению и жалобе прилагаются копии предварительного и основного договоров с передаточным актом и копия свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО7 на квартиру.

Проверив материалы дела в порядке ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что заявитель не участвовала в деле при рассмотрении дела по иску Абдуллаева М. к Атаеву И. о понуждении заключить договор купли-продажи и не имеет права на апелляционное обжалование решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением \ходатайством\ о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и \или\ возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из заявления ФИО7 о состоявшемся решении суда она узнала <дата> от судебного пристава-исполнителя, который вручил ей постановление, обязывающее освободить в 5-тидневный срок ее квартиру. Данный довод заявителя заслуживает внимания.

Суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае могло служить отсутствие у заявительницы сведений о решении Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Абдуллаева М. З. к Атаеву И. К. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора.

Между тем, суд в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.07.2014г., отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока как лицу, не являющемуся стороной по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО7 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Абдуллаева М. З. к Атаеву И. К. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора.

Дело назначить к слушанию после выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: