Решение по делу № 33-1347/2018 от 10.05.2018

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело: № 2-5018/16-33-1347/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Чистяковой Ю.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по иску Чистяковой Ю.Г. к Чистякову В.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка встреч, взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07.12.2016 года, исковые требования Чистяковой Ю.Г. к Чистякову В.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка встреч, взыскании алиментов удовлетворены частично.

14.03.2018 года Чистякова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чистякова В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., ссылаясь на их несение в связи с рассмотрением дела.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.04.2018 года заявление Чистяковой Ю.Г. удовлетворено частично и постановлено взыскать с Чистякова В.В. в пользу Чистяковой Ю.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В частной жалобе Чистякова Ю.Г., выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, увеличив подлежащую выплате сумму до заявленной ею, полагая, что определённая судом к взысканию в её пользу денежная сумма чрезмерно занижена, определена без учета конкретных обстоятельств, а именно отсутствия у нее юридического образования, невозможности в силу этого самостоятельно составить исковое заявление и самостоятельно представлять свои интересы всуде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Чистяковой Ю.Г., следовательно, в ее пользу с ответчика Чистякова В.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, интересы Чистяковой Ю.Г. в ходе судебного разбирательства на основании соглашения от 15.05.2016 года представлял адвокат КА «Защитник» Стексов П.В., стоимость услуг которого определена в сумме 20000 руб., что подтверждается копией квитанции № 000756 от 15.05.2016 года.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем работы представителя, а также принцип разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Чистяковой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, соответствует вышеприведенным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности при рассмотрении по существу, представителем при подготовке возражений на иск и участии в судебном разбирательстве не производился подбор никаких документов, не производилось представителем и каких-либо сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, а также обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, и, вопреки доводам жалобы, заниженной не является.

Руководствуясь ст.. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чистяковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова