Решение от 30.11.2023 по делу № 22К-5044/2023 от 07.11.2023

судья Погосян К.А.                             материал № 22к-5044/2023

Апелляционное постановление

30 ноября 2023 года                              г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Старокожева А.С.,

с участием прокурора Кишовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фахириди С.Т. в интересах заинтересованного лица Мелькумова А.Г. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фахириди С.Т. в интересах заинтересованного лица Мелькумова ФИО24 на бездействия должностных лиц Ессентукского ОМВД России по Ставропольскому краю и Ессентукского межрайонного прокурора.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года вынесено по жалобе Фахириди С.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Ессентукского ОМВД России по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие Ессентукского межрайонного прокурора, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий по надлежащему надзору за сотрудниками Ессентукского городского округа ОМВД РФ по Ставропольскому краю в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фахириди С.Т., не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы: согласно материалу проверки заявление о неправомерных действиях в отношении Мелькумова А.Г. зарегистрировано в Ессентукском отделе МВД России 7 июля 2023 года.

13 июля 2022 года сотрудникам правоохранительных органов были сообщены дополнительные обстоятельства преступления.

15 июля 2022 года были опрошены сотрудники <данные изъяты>, а также ИП <данные изъяты> При выяснении обстоятельств сотрудники правоохранительных органов не предприняли каких-либо попыток выяснить обстоятельства хищения денежных средств.

22 июня 2022 года сотрудниками ГУ МВД по СКФО было принято заявление о неправомерных действиях в отношении Мелькумова А.Г.

29 июля 2022 года врио заместителя начальника полиции
ФИО11 возбужденный материал проверки в ГУ МВД по СКФО был приобщен к материалу проверки, возбужденному по заявлению в г. Ессентуки. Сотрудники ОМВД России по г. Ессентуки не предприняли каких-либо попыток проверить сообщение о преступлении. Сотрудники полиции до настоящего времени не исполняют указания прокуратуры, изложенные в постановлениях от 12 сентября 2022 года, 07 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 06 февраля 2023 года, 25 марта 2023 года. Судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверочных мероприятий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ессентуки не назначена финансово-экономическая ревизия деятельности ИП «ФИО3» на протяжении более года рассмотрения дела. Однако в материалах имеются указания прокурора г. Ессентуки о необходимости проведения дополнительной проверки с целью назначения финансово-экономической ревизии. В своих пояснениях суду, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ессентуки представил информацию о невозможности проведения финансово-экономической ревизии, в связи с тем, что документы, представленные ИП «ФИО3» не читаемы. Данное обстоятельство фактически не соответствует действительности, так как указанные документы запрошены не были. В ходе проверки не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на сбор данных, достаточных для принятия законного и обоснованного процессуального решения. В ходе опроса сотрудников магазина, не выяснены обстоятельства, пропажи денежных средств из кассового аппарата. Просит постановление отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, адвокат Фахириди С.Т. обжалует бездействие должностных лиц Ессентукского ОМВД России по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия Ессентукского межрайонного прокурора, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий по надлежащему надзору за сотрудниками Ессентукского городского округа ОМВД России по Ставропольскому краю в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме проверил полноту проведенной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ессентуки ФИО12 проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что оперуполномоченным ОУР ОВД России по городу Ессентуки ФИО12 в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению представителя
ИП «ФИО3», бездействия не допущено, в настоящее время мероприятия не окончены, в рамках проведения проверки по материалу
КУСП № опрошен заместитель генерального директора по безопасности
ФИО13, оказывающая бухгалтерские услуги ФИО14, администратор магазина ФИО15, сотрудники магазина «<данные изъяты>»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Так же осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где был осуществлен осмотр, осмотрены складские помещения магазина «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о бездействии должностных лиц ОМВД России по г. Ессентуки удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы относительно того, что сотрудник полиции реализовал свое право, предусмотренное ст. 144 УПК РФ и не назначил проведение финансово-экономической ревизии деятельности ИП «ФИО3», поскольку оперуполномоченным предпринимались меры к истребованию финансовых документов ИП «ФИО3», которые ему были представлены в нечитаемом виде, что сделало невозможным проведение указанной ревизии. Финансовые документы в надлежащем виде до настоящего времени в следственные органы заинтересованным лицом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следственный орган в пределах компетенции, предусмотренной законом, проводит проверку сообщения о преступлении, и самостоятельно направляет ход проверки, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется должностным лицом.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию доказательств, при этом, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░