Решение по делу № 2-216/2022 (2-4824/2021;) от 28.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Любиченко Д.А., Любиченко А.В., третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Любиченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2021 представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) Балицкая Т.М. обратилась в суд с настоящим иском к Любиченко Д.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Любиченко Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 2200 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 31.04.2031 (включительно).

Обеспечением обязательств ответчика перед истцом является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, которая принадлежит в равных долях Любиченко Д.А. и Любиченко А.В. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредитному договору за пользование займом (п. 2.3.) установлена в размере 10,50 % годовых.

На основании п. 2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации, за счет собственных средств заемщика.

Порядок, размер и сроки внесения платежей устанавливаются графиком погашения задолженности по кредитному договору согласно п. 4.9 кредитного договора, который является приложением № 1 к кредитному договору.

16.12.2020 ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило Банк о прекращении с 01.12.2020 перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении ответчика (заемщика) из реестра участников НИС.

Однако в нарушение п.п. 2.4, 4.2 кредитного договора ответчиком погашение задолженности осуществлялось с нарушением графика погашения задолженности.

Ответчику направлено требование от 07.07.2021 о расторжении кредитного договора и досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 06.08.2020. Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

С 07.08.2021 Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем начисление суммы процентов и пени производится на всю сумму просроченного основного долга.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 12.10.2021 составила 2243826, 39 руб.

Для установления начальной продажной стоимости квартиры банком привлечена оценочная компания <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № от 25.08.2021 рыночная стоимость квартиры составила 2 830 380 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Любиченко Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 868, 53 руб., из которых: 1 804 306, 23 руб. - основной долг, 232 533, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 916029, 23 руб. – пени; взыскать с Любиченко Д.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» за период с 25.03.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом; взыскать с Любиченко Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины - 19 419, 13 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество; установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 843 822, 40 руб.; взыскать с Любиченко Д.А. и Любиченко А.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека», которое просило суд взыскать с Любиченко Д.А. задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 897 692, 28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились. При этом 11.04.2022 от ответчика Любиченко Д.А. поступили возражения, согласно которым он не признал исковые требования АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». При этом ответчик указал, что иск АО «Газпромбанк» не подлежит удовлетворению в части требований по задолженности, образовавшейся после 01.12.2020. Также ответчик заявил ходатайство о примении ст. 333 ГК РФ для снижения заявленных процентов в связи с несоразмерностью. Иск ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ответчик просил оставить без удовлетворения, поскольку он исключен из программы жилищного обеспечения военнослужащих с правом на использование накоплений (на момент исключения из программы имел стаж военной службы, с учетом льготного стажа, более 20 лет).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Любиченко Д.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерациидоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК Российской Федерациидоговорсчитается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными для договораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Любиченко Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 2200 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Обеспечением обязательств ответчика перед истцом является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, которая принадлежит в равных долях Любиченко Д.А. и Любиченко А.В. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредитному договору за пользование займом (п. 2.3.) установлена в размере 10,50 % годовых.

На основании п. 2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации, за счет собственных средств заемщика.

Порядок, размер и сроки внесения платежей устанавливаются графиком погашения задолженности по кредитному договору согласно п. 4.9 кредитного договора, который является приложением № 1 к кредитному договору.

16.12.2020 ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило Банк о прекращении с 01.12.2020 перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении ответчика (заемщика) из реестра участников НИС.

Впоследствии ответчик в нарушение п.п. 2.4, 4.2 кредитного договора осуществлял погашение задолженности с нарушением установленного графика.

Ответчику направлено требование от 07.07.2021 о расторжении кредитного договора и досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 06.08.2020. Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

С 07.08.2021 Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем начисление суммы процентов и пени производится на всю сумму просроченного основного долга.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 12.10.2021 составила 2243826, 39 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости залогового имущества. Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.03.2022, комиссия экспертов <данные изъяты>» в составе Т.А.А. и К.Р.В. пришла к выводу о том, что стоимость залогового имущества, а именно квартиры <адрес>, общей площадью 47, 1 кв.м, по состоянию на 14.03.2022 составила 3 554 778 руб.

Каких-либо объективных причин не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с осмотром предмета залога. Сделанные экспертами выводы не противоречат представленным по делу доказательствам. Необходимые для проведения подобного рода экспертиз квалификация и уровень знаний судебных экспертов подтверждены.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно уточненному расчету кредитная задолженность ответчика Любиченко Д.А. по состоянию на 24.03.2022 составила 2 952 868, 53 руб., из которых: 1 804 306, 23 руб. - основной долг, 232 533, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 916 029, 23 руб. – пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и юридически верным. Контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца как залогодержателя в силу закона и кредитного договора, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемой ситуации исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе залогом, возникшего в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то суд считает обоснованным обратить взыскание в счет погашения задолженности Любиченко Д.А. перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество.

В соответствии со п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК Российской Федерации кредитор приобретает право в случае неисполнения заемщиком (покупателем-залогодателем) обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации.

В настоящем случае залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Причем в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В статье 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, пунктом 1 указанной нормы права предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5% от стоимости предмета ипотеки.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> № от 14.03.2022 и считает возможным установить начальную продажную цену 80 % от 3 554 778 руб. (рыночная стоимость), что составит 2 843 822, 40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорных и штрафных процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения кредитных обязательств, суд исходит из того, что гражданским законодательством не установлен запрет относительно взыскания договорных и штрафных процентов на будущее. Более того, по аналогии с правовым регулированием положений ст. 395 ГК Российской Федерации, о чем указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», такая возможность имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактической задолженности ответчика, а также его личности и рода деятельности (действующий военнослужащий), полагает возможным снизить размер заявленных штрафных процентов на 90 процентов, т.е. с 916 029, 23 руб. до 91 603 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд отмечает, что обоснованность указанных расходов к Любиченко А.В. обусловлена требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Любиченко Д.А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Любиченко Д.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2022 года включительно в размере 2 128 442, 30 руб., из которых: 1 804 306, 23 руб. - основной долг, 232 533, 07 руб. - проценты за пользование кредитом, 91 603 руб. – пени.

Взыскать с Любиченко Д.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» за период с 25.03.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Любиченко Д.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 419, 13 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно на квартиру, общей площадью 47, 1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит Любиченко <данные изъяты> и Любиченко А.В..

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 843 822, 40 руб.

Взыскать с Любиченко Д.А. и Любиченко А.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого (отдельно по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2022 года.