Решение по делу № 2-9640/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-9640/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Молодцова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 декабря 2018 года гражданское дело по иску Попова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Путилову С.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Путилову С.В. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара в размере 270 000 руб., 42 504 руб. убытков, неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора поставки от ** ** ** Попов В.Н. приобрел у ответчика кран-манипулятор стоимостью 270 000 руб. В дальнейшем выяснилось, что приобретенный кран находится в технически неисправном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между индивидуальным предпринимателем Путиловым С.В. /поставщиком/ и Поповым В.Н. /покупателем/ был заключен договор поставки оборудования №..., по условиям которого поставщик индивидуальный предприниматель Путилов С.В. обязался поставить покупателю кран-манипулятор ... ..., а покупатель обязался принять и оплатить товар, стоимость которого составила 270 000 руб.

В тот же день истцом была произведена оплата приобретенного крана, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Товар был передан истцу ** ** **. При этом истцом были понесены расходы в размере 42 504руб., связанные с доставкой товара в г.Сыктывкар.

** ** ** истцом, его представителем и ... был составлен акт осмотра оборудования, из которого следует, что поставленный кран-манипулятор является трех-секционным, заводская маркировка не читаема; отсутствуют технические документы; глубокая и обширная коррозия всех частей крана-манипулятора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными стороной истца фотографиями.

** ** ** истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков переданного по договору товара, в которой указал, что в случае неудовлетворения его претензии он будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что решение по претензии будет принято в течение 10 дней.

Иных ответов в адрес истца не поступало.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков полностью подтверждены представленными актом и фотографиями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, тогда как в силу закона факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом.

При этом суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, суд учитывает, что ответчик был вправе организовать проверку качества товара и представить суду соответствующие доказательства, однако данным правом не воспользовался. Доказательств того, что недостаток товара стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества, соответствующих экспертных заключений, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил. На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика стоимости крана-манипулятора в сумме 270 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также следует взыскать в счет возмещения убытков 42 504 руб. расходов на доставку товара, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков статьей 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора поставки по рассматриваемому спору является кран-манипулятор, который в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности либо иной экономической деятельности.

Таким образом, к правоотношениям сторон не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования Попова В.Н. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Попова В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 6 325,04 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки оборудования №..., заключенный между индивидуальным предпринимателем Путиловым С.В. и Поповым В.Н. ** ** **.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилова С.В. в пользу Попова В.Н. 270 000 руб. – возврат цены товара, 42 504 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов, всего – 324 504 рубля.

Отказать Попову В.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Путилову С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилова С.В. в пользу в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 325 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...