Решение по делу № 33-289/2024 (33-4436/2023;) от 14.12.2023

    Судья Казарина И.В.                                                                Дело № 2-1275/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                 Дело № 33-289/2024 (№ 33-4436/2023)

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинкиной В. В. и Чемерина Е. А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Пличко Г. В. к Чемерину Е. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чемериной В. Е., Калинкиной В. В., третьи лица: Отдел опеки и попечительства Балаклавского района города Севастополя, Желудев А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

и по встречным искам Калинкиной В. В., Чемерина Е. А. к Пличко Г. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Пличко Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем <адрес>.                                 В квартире кроме истца, зарегистрированы: сын истца – Пличко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Пличко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Пличко Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра (ответчик) Калинкина В.В., племянник ( ответчик) Чемерин Е.А. и дочь племянника – Чемерина В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики не проживают в квартире более трех лет, а именно с 2007 года. Калинкина В.В. проживает совместно с супругом и своими детьми по адресу: <адрес>. Чемерин Е.А. проживает совместно с дочерью Чемериной В. и супругой по адресу: <адрес>. Вещей ответчиков в спорной квартире нет, совместное проживание невозможно, ответчики в квартиру в судебном порядке не вселялись. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии, оплачивает коммунальные услуги с учетом зарегистрированных в недвижимости лиц.

Калинкина В.В. и Чемерин Е.А. обратились в суд с встречными исками, в которых просили суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Пличко Г.В. передать Калинкиной В.В. и Чемерину Е.А. ключи от входной двери.

Встречные требования мотивированы тем, что в 1989 году Пличко И. А. (матери Пличко Г.В. и Калинкиной В.В.) и членам ее семьи, в частности несовершеннолетним детям, было предоставлено на праве пользования жилое помещение по адресу: <адрес>.

В 1995 году Калинкина В.В. была зарегистрирована по месту проживания в спорной жилой площади. В 2004 году после смерти матери Калинкина В.В. совместно с сыном – Чемериным Е.А. (ответчик) постоянно проживали в спорной квартире до 2007 года. В 2007 году Калинкина В.В. оказалась в местах лишения свободы и освободилась в 2012 году. С 2007 года Чемерин Е.А. до своего совершеннолетия находился под опекой бабушки – Литвинчук А. П., 1932 года рождения, с которой проживал по адресу: <адрес>. В 2012 году, освободившись из мест лишения свободы, Калинкина В.В. не смогла вселиться в спорную квартиру, поскольку к тому времени там проживала Пличко Г.В. с несовершеннолетним ребенком и сожителем, которые чинили препятствия в ее заселении. 1 октября 2015 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу № 2-1796/2015 были рассмотрены аналогичные исковые требования Пличко Г.В. к Калинкиной В.В., Чемерину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в которых ей было отказано по тем основаниям, что ответчики не имеют альтернативного жилья, в которое они могли бы вселиться, утратив интерес к спорной жилой площади.

До настоящего времени Пличко Г.В. продолжает чинить препятствие Калинкиной В.В., Чемерину Е.А. и малолетней Чемериной В.Е. в пользовании спорной жилой площадью, в которую не пускает, ключи от входной двери не предоставляет. Иного жилья на праве пользования или в собственности у заявителей не имеется, что подтверждается неоднократными их обращениями в местные органы исполнительные власти, к уполномоченному по правам человека и в суд. У ответчиков нет возможности в постановке на регистрационный учет по иному адресу по тем же обстоятельствам. Между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, осуществление препятствий со стороны первоначального истца в пользовании ими данным жильем.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2023 года исковые требования Пличко Г.В. удовлетворены.

Калинкина В.В., Чемерин Е.А., Чемерина В.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исков Калинкиной В.В. и Чемерина Е.А. – отказано.

Калинскина В.В и Чемерин Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении иска Пличко Г.В. отказать, их встречные исковые требования удовлетворить.

Полагают, что суд неверно определил обстоятельства по делу, не учел письменные доказательства постановки семьи Калинкиной В.В. на учет, как социально опасной в связи с противоправным поведением супруга последней, показаниями самой Калинкиной В.В. относительно того, что супруг в отношении нее и детей проявляет насилие как психологическое, так и физическое. Полагает, суд необоснованно отклонил показания свидетеля Козловой И.В., тогда как к показаниям свидетеля Желудевой А.В. следует относиться критически, поскольку она является заинтересованным лицом.

Суд не учел, что жилое помещение апеллянты покинули вынужденно, между сторонами сложились конфликтные отношения, а также то, что ранее Балаклавским районным судом г. Севастополя рассмотрены аналогичные требования Пличко Г.В., и решением от 21 октября 2015 года в их удовлетворении было отказано.

Указывают, что первоначальный истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, иного места жительства они не имеют.

В заседании суда апелляционной инстанции Калинкина В.В. и ее представитель – адвокат Злобина И.П. на доводах жалобы ответчицы настаивали, просили удовлетворить. Пояснили, что Чемерин Е.А. добровольно снялся с регистрационного учета по спорной квартире, поскольку после вынесения решения был обеспечен жилым помещением.

Пличко Г.В. и ее представитель – адвокат Бильская И.Н., а также третье лицо – Желудев А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Василенко С.Н. также полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны первоначального истца, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, их представителей, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

При разрешении дела судом установлено, что нанимателем однокомнатной <адрес> городе Севастополе площадью 30,9 кв.м является Пличко Г.В. на основании распоряжения Балаклавской районной государственной Администрации города Севастополя № 03-р от 3 января 2011 года.

30 марта 2017 года между Департаментом капитального строительства города Севастополь и Пличко Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения № ДСН/17-1066 общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м по адресу: <адрес>.

В квартире совместно с Пличко Г.В. проживает Желудев А.В. (третье лицо – гражданский супруг) и трое несовершеннолетних детей: Пличко В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пличко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пличко Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пличко Г.В. самостоятельно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, а также актом сверки с ГУПС «Севтеплоэнерго», соглашением с КП «Севгорводоканал».

Калинкина В.В. (сестра истца) и племянник истца Чемерин Е.А. зарегистрированы в <адрес>, однако фактически в ней не проживают.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что вещи ответчиков в квартире отсутствуют, истец не чинила им препятствий в проживании, последние добровольно покинули спорное жилое помещение. Сами ответчики также не отрицали, что их вещей в спорной квартире нет, так как Калинкина В.В. проживает с тремя своими несовершеннолетними детьми и супругом – Калинкиным Р. В. по адресу: <адрес>, а Чемерин Е.А. снимает жилье, где проживает вместе со своей супругой и несовершеннолетней дочерью Чемериной В. Е..

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 10, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установив, что выезд ответчиков из спорного места жительства носил добровольный характер, а после вынесения решения Балаклавским районным судом г. Севастополя от 1 октября 2015 года, которым Пличко Г.В. было отказано в снятии ответчиков с регистрационного учета, по тем основаниям, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, мер для вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, Калинкина В.В. находится в зарегистрированном браке с Калинкиным Р.В. и проживает с тремя несовершеннолетними детьми в квартире супруга, состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения, каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, последние не осуществляли обязанности, вытекающие из договора найма, не оплачивали коммунальные услуги, пришел к выводу, что исковые требования о признании Калинкиной В.В. и Чемерина Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче ключей от входной двери суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку не было представлено доказательств того, что истец чинила ответчикам препятствия в пользовании квартирой, а также, что те обращались к Пличко Г.В. с требованием о предоставлении им ключей от спорной квартиры. Кроме того, суд принял во внимание невозможность проживания в однокомнатной квартире ответчиков совместно с Пличко Г.В., ее детьми и сожителем, что не отрицалось также ни Калинкиной В.В., ни Чемериным Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного выше Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Апеллянтами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства о вынужденном выезде из спорной квартиры после 2015 года и наличии конфликтных отношений с истцом, ответчики не были лишены возможности обратиться в суд с иском о вселении, и не препятствованию в пользовании квартирой, однако, своими правами не воспользовались, обратились в суд со встречным иском только после подачи иска Пличко Г.В., Калинкина В.В. с детьми проживает в квартире своего супруга и обеспечена жилым помещением, Чемерин Е.А. со своей семьей арендуют иное жилое помещение.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание объективную невозможность совместного проживания трех семей с несовершеннолетними детьми в однокомнатной квартире, поскольку общая площадь жилого помещения составляет 30,9 кв.м, а жилая – 18,6 кв.м, в которой проживает Пличко Г.В. с тремя несовершеннолетними детьми и сожителем, у Калинкиной В.В. также трое несовершеннолетних детей и супруг, у Чемерина Е.А. супруга и несовершеннолетняя дочь. При таких обстоятельствах, в также учитывая факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, отсутствия доказательств попыток вселения в нее и несения расходов по ее содержанию, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось (л.д. 13-15, 44, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении супруга Калинкиной В.В. доказательствами не подтверждены, ответчик вместе с детьми проживает в квартире супруга, дети зарегистрированы в данной квартире, доказательств, что она с супругом не проживает или лишена возможности пользоваться квартирой супруга не представлено, ее права в связи с противоправным поведением мужа могут быть защищены путем обращения в правоохранительные органы.

То обстоятельство, что ранее Пличко Г.В. было отказано в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрации в спорной квартире, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, поскольку в данном случает последние в спорной квартире не проживали и после освобождения Калинкиной В.В. из мест лишения свободы, мер для вселения не предпринимали, добровольно избрали постоянным местом жительства иное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, Сама жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной В. В. и Чемерина Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Е.В. Балацкий

                                              О.В. Савина