Решение по делу № 33-2763/2018 от 12.03.2018

Судья Четвертных А.В. Дело № 33-2763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Костогладовой О.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Шалыгиной В. В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к Шалыгиной В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Шалыгиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк по обязательствам, вытекающим из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Отделом судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что за должником Шалыгиной В.В. зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно выписок из ЕГРН земельные участки переданы в аренду СПК «им.Кирова» по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

До настоящего времени задолженность перед ПАО Сбербанк должником не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и сведениями, полученными от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/39 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка, находящихся у третьего лица:

- земельный участок, площадью 977550 +/- 8651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кормовые угодья (сенокосы и пастбища) в 9,5 км на восток от <адрес> западней рабочего участка 6 и в 7,2 км на юг от с.Самарка, кадастровый ***;

- земельный участок, площадью 6467400 +/- 22252 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пашня на полях I, II, III 1-го севооборота бригады 2, (рабочие участки 46-48, 50), кадастровый ***,

а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований несогласия с постановлением суда первой инстанции указано, что при вынесении решения судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, относительно отсутствия иного имущества у ответчика, а так же обоснование непринятия представленных доказательств. В качестве доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества у должника Шалыгиной В.В. истцом к исковому заявлению приложен ответ службы судебных приставов, из которого следует, что денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствуют, за исключением спорных земельных участков. Данное обстоятельство так же подтверждается ответчиком Шалыгиной В.В. Вместе с тем, судом делается вывод о непредоставлении доказательств наличия иного имущества ответчика.

Преимущественное право выкупа доли земельного участка реализуется после получения судебного акта об обращении взыскания на земельный участок. Анализируя ст.ст.205, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд первой инстанции приходит к выводу, что до направления искового заявления необходимо направить предложения по выкупу долей должника и получения отказа в приобретении спорного имущества. Однако в решении суда не дана правовая оценка позиции банка относительно обращения взыскания на земельный участок и порядка соблюдения преимущественного права, изложенной в исковом заявлении и озвученной представителем банка в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что законодательством не запрещена возможность реализации доли земельного участка без выделения доли в натуре, ссылаясь на п.2 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Для того, чтобы осуществить продажу в рамках исполнительного производства (соблюсти требование о преимущественном праве покупки), необходим судебный акт об обращении взыскания в порядке ст. 278 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу Банка с Шалыгиной В.В. и Терентьевой О.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в отношении должника Шалыгиной В.В. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк в лице Алтайского отделения ***.

Судом установлено, что Шалыгиной В.В. принадлежат по 1/39 доли в праве общей долевой собственности в двух земельных участках: 1) земельный участок, площадью 977 550 +/- 8 651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кормовые угодья (сенокосы и пастбища) в 9,5 км на восток от с.Самарка западней рабочего участка 6 и в 7,2 км на юг от с.Самарка, кадастровый ***, 2) земельный участок, площадью 6 467 400 +/- 22 252 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пашня на полях I, II, III 1-го севооборота бригады 2, (рабочие участки 46-48, 50), кадастровый ***, переданных в СПК «им.Кирова» по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, а также выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок, суд с учетом системного толкования положений ст.ст.250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок находится в долевой собственности, то обращение взыскания на долю без ее выдела в натуре, соблюдении права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение доли или представлении доказательств истцом невозможности выдела доли в натуре, невозможно.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

С учетом положений ст.ст.250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности не представлено доказательств того, что невозможен выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, либо против этого возражают другие собственники, а так же о направлении сособственникам спорных земельных участков предложений по выкупу доли должника и получении отказа в приобретении спорного имущества.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что законодательством не запрещена возможность реализации доли земельного участка без выделения доли в натуре, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: