Решение по делу № 33-3192/2024 от 27.02.2024

УИД 54RS0018-01-2023-001811-40

Судья Тупикина А.А Дело: 2-2270/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фельзинг Ольги Ивановны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2023 года об удовлетворении исковых требований Ф.И.О., Марьясовой Натальи Александровны к Фельзинг Ольге Ивановне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Фельзинг Ольги Ивановны, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это Ф.И.О., Марьясовой Натальи Александровны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.05.2023 законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О. – Марьясова Н.А., обратилась в суд с иском к Фельзинг О.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 6850 руб., компенсацию причиненного морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 79, 88).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе домов № и № <адрес> на Ф.И.О. напала собака, владельцем которой является ответчик Фельзинг О.И. В результате нападения собаки была испорчена одежда (зимняя куртка) Ф.И.О., что подтверждается товарным чеком от 20.11.2022.

По факту нападения собаки истец обратился в Межмуниципальный <данные изъяты> 28.02.2023 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в момент выгула собака находилась без намордника, что не соответствует Федеральному закону от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в результате нападения собаки истцу Ф.И.О. был причинен моральный вред, поскольку он испытал сильный стресс, страх. Истец был вынужден обратится в правоохранительные органы, а также за оказанием правовой помощи. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

06.12.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Марьясовой Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с Фельзинг Ольги Ивановны в пользу Марьясовой Натальи Александровны в возмещение ущерба 6 850,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., всего 11 850,00 руб.

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с Фельзинг Ольги Ивановны в пользу Ф.И.О. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., всего 10 400,00 руб.

Взыскать с Фельзинг Ольги Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Фельзинг О.И.

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по гражданскому делу № 2-2270/2023 по иску Ф.И.О., Марьясовой Н.А. к Фельзинг О.И. о взыскании с Фельзинг О.И. в пользу Марьясовой Н.А. в возмещение ущерба 6850 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 11850 руб., а также о взыскании с Фельзинг О.И. в пользу Ф.И.О. компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 10400 руб., отменить.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О., Марьясовой Н.А. по мотиву того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны установленным судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не доказано причинение имущественного вреда (повреждение одежды) в результате нападения ее собаки.

Ссылаясь на материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, протокол ее объяснений, обращает внимание, что собака действительно бросилась в сторону истца, но она собаку удержала, после чего истец взмахнул рукой, потом осмотрелся и ушел. При этом обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в протоколе объяснений ответчика, не соответствуют описательной части постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что после повреждения зимней куртки и до обращения в ателье <данные изъяты> истец в течение длительного времени продолжал пользоваться данной одеждой, производил ее стирку. При таких обстоятельствах полагает, что повреждение одежды истца могло возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации одежды.

В этой связи полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.И.О., который 10.07.2023 осматривал куртку истца в ателье «Зима» и выдал соответствующую справку.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве специалиста Искитимского клуба собаководства Ф.И.О. в целях установления возможного образования повреждений на куртке истца от клыков собаки ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О., законный представитель истца Ф.И.О. – Марьясова Н.А. просят оставить решение суда от 06.12.2023 по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. истец Ф.И.О. проходил между домов № и № <адрес> на Ф.И.О. напала собака, принадлежащая ответчику Фельзинг О.И., не имеющая породы, схватила за левый рукав куртки, порвав его.

В этот же вечер Ф.И.О. обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности хозяйку собаки, которая накинулась на него, укусив за левую руку, порвала куртку (материал КУСП №).

По заявлению Ф.И.О. была проведена проверка, в ходе которой произведен опрос Ф.И.О., Фельзинг О.И., и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023, в котором указаны пояснения Фельзин О.И. о том, что собака испугалась проходящего мужчину, схватила его за рукав куртки, при этом Фельзинг О.И. придержала собаку.

Истцом представлены фотографии гуляющей с собакой Фельзинг О.И., на которой виден размер собаки (л.д. 52-53).

Также истцом Ф.И.О. представлены фотографии поврежденной куртки (л.д. 54-55, 56).

10.07.2023 законный представитель истца Ф.И.О. – Марьясова Н.А. обращалась в ателье <данные изъяты> с вопросом о реставрации зимней куртки, у которой на левом рукаве имелись две рваные дырки с внешней стороны. Зашить их невозможно, так как ткань «расползается», только ставить заплатку. Находятся дырки друг от друга на таком расстоянии по диагонали, что необходимо пришить один, но большой шеврон, или два поменьше. Так как дырки находятся с внешней стороны рукава, то вид у куртки получается непрезентабельный (л.д. 51).

Куртка была приобретена 20.11.2022 за 6 850 руб. (л.д. 13).

Факт нападения на Ф.И.О. собаки, принадлежащей Фельзинг О.И., подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу имущественного вреда (повреждение зимней куртки) в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему животным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика (причинителя вреда), характера перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных пережитым стрессом и наступивших последствий в виде сохранения страха перед собаками, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования, в частности, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О., Марьясовой Н.А. по мотиву того, что истцом не доказано причинение имущественного вреда в результате нападения принадлежащей ей собаки.

Эти доводы отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик является владельцем собаки, принявшим на себя обязательства по воспитанию, уходу, контролю, наблюдению за животным, обеспечением его намордником во время нахождения за пределами домовладения со ссылками на материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии стороны истца, справкой ателье и товарным чеком о приобретении одежды (куртки).

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023, ответчик в вечернее время гуляла с собакой, остановилась с собакой возле парковки, в этот момент проходил мужчина и собака, испугавшись, схватила его за рукав куртки, при этом ответчик придержала собаку, мужчина отмахнулся другой рукой и ушел в неизвестном направлении, конфликта между ними не происходило.

Для возложения на ответчика деликтной ответственности стороной истца должны быть представлены доказательства о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а именно доказательства принадлежности ему собаки, которая напала на несовершеннолетнего истца Ф.И.О.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, так как из представленных материалов дела не следует однозначных выводов о том, что собака принадлежала именно ответчику Ц. и, соответственно, последний является лицом, в силу закона обязанным возместить вред истцу.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что в результате нападения собаки на истца Ф.И.О., он, безусловно испытывал нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, сопровождающейся сильным испугом, боязнью животного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение верхней одежды (куртки) истца могло возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации одежды, а также в результате стирки, и не связано с нападением собаки ответчика на истца, подлежат отклонению, поскольку относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположительных выводах стороны ответчика, аналогичны доводам возражений на иск, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, указанные в определении участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> Ф.И.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023 (КУСП <данные изъяты> за №), не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе объяснения ответчика от 27.02.2023, не является основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При этом в случае пропуска этого срока он в силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Иного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Состоявшееся по результатам рассмотрения заявления Ф.И.О. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023, ответчик не обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023 (л.д. 89).

Таким образом, поскольку определение <данные изъяты> Ф.И.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023 (КУСП <данные изъяты> за №), не было обжаловано и отменено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то установленные в нем обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве специалиста <данные изъяты> клуба собаководства Ф.И.О. в целях установления возможного образования повреждений на куртке истца от клыков собаки ответчика подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.И.О., который 10.07.2023 осматривал куртку истца в ателье <данные изъяты> и выдал соответствующую справку, было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.10.2023, 03.11.2023 (л.д. 73, 76).

Вопреки доводам жалобы, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и мотивами отклонения ходатайства ответчика не имеется. Ответчику было разъяснено право на заявление судебной экспертизы, предоставлено время для заявления соответствующего ходатайства, подготовки перечня вопросов эксперту, внесения денежных средств на депозит суда, однако, в дальнейшем, ответчик на проведении судебной экспертизы не настоял, что следует из ее объяснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 20.10.2023 (л.д. 72).

С учетом заявления требований о взыскании стоимости испорченной куртки, ответчик мог бы заявить встречные требования о передаче ему этой куртки, но пока этого не сделал, хотя и в дальнейшем такого права не лишен.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фельзинг Ольги Ивановны оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи областного суда: