Решение по делу № 33-945/2019 от 10.01.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Маликовой Т.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Митберга М.А. - Большакова В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Самара удовлетворить.

Взыскать с Митберг М.А. в пользу ФНС России по Кировскому району г.Самары убытки в размере 605 949 руб. 59 коп.

Взыскать с Митберг М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9249 руб.50 коп.».    

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Митберга М.А. - Большаковым В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с исковым заявлением к Митберг М.А. о взыскании убытков.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самара обратилась в суд с заявлением о признании ООО фирма «Митма» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 4 298 977 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 2 854 791 руб. 63 коп, пени - 1026336 руб. 44 коп., штрафы – 417849 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Митма» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО фирма «Митма» завершено.

На основании заявления ФИО1, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с ИФНС РФ по Кировскому р-ну взыскано 664 949,59 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Митберг М.А., являясь руководителем ООО фирма «Митма», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем она обязана возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные истцом, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ответчиком организации. Сумма убытков в размере 604 949,59 руб. складывается из расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не возмещенная за счет должника.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) истец просил суд взыскать с Митберг М.А. убытки в размере 604 949,59 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Митберга М.А. - Большакова В.В. просит указанное решение суда отменить в части удовлетворенных требований, считая его неправильным, ссылаясь на то, что фирма испытывала временные трудности, вело хозяйственную деятельность, поэтому не было оснований обращаться с заявлением о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель Митберга М.А. - Большаков В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2010г.) "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Исходя из системного толкования норм закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Кировскому району г. Самара обратилось в суд с заявлением о признании ООО фирма «Митма» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 4 298 977 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 2 854 791 руб. 63 коп, пени - 1 026 336 руб. 44 коп., штрафы – 417849 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом) учредителем и директором ООО фирма «Митма» являлся Митберг М.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «Митма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО фирма «Митма» утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Митма» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО фирма «Митма».

ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО фирма «Митма» в третью очередь в размере 5 094 176.78 руб., из них налог основной долг - 3158 159.63, пени - 1 141 238.04 руб., штрафы - 417 849 руб., в том числе требования ГУ-УПФ в размере 376 930.11 руб., из них налог - 348 425 руб., пени - 28 505.11 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ООО фирма «Митма» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было удовлетворено частично и в ее пользу и ИФНС РФ по Кировскому р-ну взыскано 664949,59 рублей за счет средств, выделенных на процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Во исполнение указанного определения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспекция данные денежные средства перечислила арбитражному управляющему ФИО1

Разрешая заявленные инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A57C13647BCD6A55C4057B4DA45A23B24E45551E902CC4E4AB2107A4719195276F1137E98BF734BA28C0D903DE0B92BE980DB72EBFFAM4T9O 3, 6, 7, 9, 10, 11, 33, 59 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования налогового органа о возмещении Митберг М.А. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражным управляющим являются обоснованными, т.к. обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства Митберг М.А. как руководителем ООО фирма «Митма» исполнена не была, в то время как ООО фирма «Митма» с ДД.ММ.ГГГГ г.(по истечении 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г.- даты окончания рока для добровольной уплаты задолженности по налогу) отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем, с заявлением о несостоятельности была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла убытки в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 249,50 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что Митберг М.А. не подавал заявление а арбитражный суд в связи с тем, что фирма испытывала временные трудности, вело хозяйственную деятельность, поэтому не было оснований обращаться с заявлением о банкротстве, являются несостоятельными так как ответчиком не представлены доказательства того, что ООО фирма «Митма» на дату возбуждения в отношении них процедуры банкротства вело хозяйственную деятельность, и руководитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Напротив установлено, что Митберг М.А., самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании ООО фирма «Митма» несостоятельным (банкротом) несмотря на то, что ООО фирма «Митма» с ДД.ММ.ГГГГ.(по истечении 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ- даты окончания рока для добровольной уплаты задолженности по налогу) отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митберга М.А. - Большакова В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: