Решение по делу № 2-25/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-25/2020 (2-440/2019)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области                                                     30 января 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.

при секретаре Карлыковой Е.С.,

участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Нурпиисовой М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузевановой Анжелы Валерьевны, Макарцева Николая Валерьевича к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузеванова А.В., Макарцев Н.В., обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-Камдорстрой Автобаза-48», правильное наименование которого закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» (далее по тексту ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48»), согласно которому просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью отца в пользу Кузевановой А.В. в размере 800000 руб., Макарцева Н.В. - 800000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, - в пользу Кузевановой А. В. -15000 руб., Макарцева Н.В. - 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 около 18:15 в г. Катайске по ул. Строителей, 2 водитель ответчика Васильев А. А., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ» манипулятор, при въезде через пропускной пункт на арендованную территорию стрелой зацепил опорную стойку перекрытия пропускного пункта, в результате чего упавшей бетонной плитой перекрытия был смертельно травмирован отец истцов М.К., ... года рождения, также являющийся водителем ответчика. 07.03.2018 Катайским районным судом вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-9/2018 в отношении Васильева А. А., которому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате преступной неосторожности Васильева А.А. родственникам погибшего М.К., его детям Кузевановой А.В., Макарцеву Н.В. причинены колоссальные нравственные страдания, связанные с безвозвратной, безвозмездной потерей родного человека. До настоящего времени Кузеванова А. В., Макарцев Н.В. не оправилась от понесенной потери, тяжело переживает уход близкого ей человека – отца, испытывают психотравмирующую ситуацию, и обречены на протяжении всей жизни мириться со смертью близкого человека, невозможностью продолжать привычный образ жизни с социальной полноценностью семьи. В результате отсутствия контроля в несоблюдении правил охраны труда со стороны работодателя за действиями работников, которые осуществляют свою трудовую деятельность, направленную на извлечение материальной выгоды. Работодатель также должен нести ответственность за произошедший несчастный случай на производстве. Размер компенсации истцы определили в пользу Кузевановой А.В. в размере 800 000 руб., в пользу Макарцева Н.В. в размере 800 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов Кузеванова А.В., Макарцев Н.В. обратились в центр защиты потерпевших «БлагоМед» для получения юридических услуг, заплатив сумму в размере 15000 руб. каждый (л. д. 4-6).

Определением Катайского районного суда от 14.01.2020 к участию по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Макарцев Евгений Валерьевич (л.д. 125-126).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проведено в отсутствие истцов Кузевановой А.В., Макарцева Н.В., их представителя Зарецкого А.Н., представителя ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», третьего лица Васильева А.А., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 127-131, 135-137, 141-146), доказательств уважительности причин своей неявки не представивших. Истцы, их представитель, третье лицо Васильев А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 128, 146). Поступившее в судебное заседание ходатайство представителя ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» Галиева Р.Р. об отложении рассмотрения дела, привлечении к участию по делу третьего лица – ООО «МПК-Недвижимость» определением судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности.

В предыдущем судебном заседании истцы Кузеванова А.В., Макарцев Н.В., их представитель по доверенности Зарецкий А.Н. (л.д. 7-9) на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнили, что семья их была полной – отец - М.К., мать, четверо детей. Отец участвовал в их воспитании, образовании, ходил на родительские собрания к Кузевановой А.В. и после того, как она уехала на учёбу в г. Курган. Не смотря на раздельное проживание после совершеннолетия истцов, с отцом, семьёй поддерживали тесные родственные отношения, проводили досуг. Смерть отца явилась для них неожиданностью, по этому поводу испытали сильный стресс, продолжают переживать в настоящее время. На следующий день после ДТП оба прибыли в г. Катайск. Кузеванова А.В. в течение нескольких месяцев не могла сама справиться со стрессом, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью к психологу в психологический центр «Кристалл любви». После смерти отца с семьёй собираются на годовщину его смерти и день рождения (л.д. 116-124).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» Галиев Р.Р., действующий по доверенности (л.д. 76), исковые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы отзыва. Согласно которому просят заявленные истцами исковые требования оставить без удовлетворения, в ином случае –размер компенсации морального вреда снизить до 50000 руб., отказать в возмещении судебных расходов. Считают себя ненадлежащим ответчиком, с учётом требований ст. 1068, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК Российской Федерации), должностной инструкции Васильева А.А. Полагает, что из приговора Катайского районного суда от 07.03.2018 не следует, что Васильев осуждён за совершение деяния, связанного с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей и функций. Считают, что Васильев, совершив ДТП, вышел за рамки трудовых отношений. Полагает, что с учётом требований ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации, их разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», небрежное управление Васильевым транспортным средством – автомобилем КАМАЗ не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности, а поэтому отсутствуют предусмотренные законом правовые последствия, о которых заявляют истцы. Считают, что вред истцам причинён действиями самого Васильева. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, их разъяснений указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Указанным приговором суда истцы потерпевшими не признавались. По заявленным истцами исковым требованиям подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о том, действительно ли истцы испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает выяснение характера отношений (семейных, родственных), сложившихся между истцами и потерпевшим при его жизни. Истцами не указываются обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых ими нравственных страданий, не представлено доказательств в чем они выразились и в какой степени. Считают размер требуемой компенсации не обоснованным, завышенным и несоразмерным причинённому вреду, не соответствующим требованиям справедливости. Истцами не представлено подтверждающих требуемую компенсацию доказательств, хотя бремя её доказывания лежит на заявителях. Обращают внимание, что судом удовлетворены подобные иски других родственников погибшего на общую сумму 1400000 руб. Удовлетворение исков ставит ответчика в тяжёлое имущественное положение. Истцы не стремились урегулировать спор в досудебном порядке. Просит учесть, что убыток ответчика за 11 месяцев 2019 г. составил 3095055 руб. Конечное лицо, которому подлежит возмещать ущерб является Васильев, которому выставлены требования на общую сумму 1400000 руб. Полагают, что истцами не доказан факт несения ими судебных расходов в заявленном размере (л.д. 64-66). Также обращал внимание на противоправное поведение погибшего М.К., согласно приговору суда в крови которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,37 промилле. Также обращал внимание, что М.К. непосредственно перед ДТП курил в неположенном месте, не предпринял мер к исключению или уменьшению вреда, поскольку по мнению представителя ответчика, побежал в сторону арки, обрушение которой произошло, а не в противоположную сторону (л.д. 116-124).

Третье лицо Васильев А.А. в телефонограмме сообщал о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, на своём трудовом месте. Возражений против иска не представил (л.д. 146).

Прокурор Нурпиисова М.Ж. в судебном заседании считала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 700 000 руб., каждому из истцов.

Огласив пояснения участников судебного разбирательства, данные в предыдущем судебном заседании, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кузевановой А.В., Макарцева Н.В. к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (абз.1 п. 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК Российской Федерации) (п.19).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Катайского районного суда от 07.03.2018 Васильев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённого при следующих обстоятельствах: 06.09.2017 в 18:15 Васильев А. А., управляя технически-исправным автомобилем КАМАЗ-65117-N3, государственный регистрационный знак №, оборудованный краноманипуляторной установкой ИНМАН ИТ 180, двигался по автодороге по ул.Строителей со стороны автодороги Екатеринбург-Курган в направлении г.Катайска, при этом в нарушение требований п. 1.5.4 руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки ИМАНТ ИТ 180, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, осуществлял передвижение с выдвинутым стреловым оборудованием, не обеспечив его надежную фиксацию, при въезде на территорию ООО «МПК-Недвижимость», расположенную по ул. Строителей, 2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл особенности и состояние транспортного средства, проявив преступную небрежность, не убедившись, что габаритные размеры транспортного средства позволяют беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении, не создавая при этом опасности для движения и угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд стрелой краноманипуляторной установки на навес проходной, в результате чего произошло обрушение бетонных плит на М.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.К. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома лобной и левой теменной костей, с множественными линиями переломов на переднюю черепную ямку, ушиба-размозжения лобной и теменной долей слева, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной лоскутной раны лобно-теменной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы этой же области), от которой наступила смерть М.К. на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-17, 37-41).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10.05.2018 указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 42-45).

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом было установлено, что транспортное средство КАМАЗ-65117-N3, государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления принадлежало ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», с которым Васильев А.А., управлявший данным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Таким образом, обязанность возместить ущерб, причинённый источником повышенной опасности, принадлежащим ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», под управлением его работника – Васильева А.А., вопреки мнению представителя ответчика, в соответствии с законом возлагается на ответчика - ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Погибший 06.09.2017 М.К. (л.д.13) приходился истцам Кузевановой (изменившей фамилию в связи с заключением брака) А.В., Макарцеву Н.В. отцом (л.д. 10, 11, 12, 94), что не оспаривается ответчиком.

Решением Катайского районного суда от 13.09.2018 частично удовлетворены исковые требования М.В. – сына погибшего М.К. к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. Решение вступило в законную силу 18.10.2018 (л. д. 25-28).

Решением Катайского районного суда от 03.04.2019 частично удовлетворены исковые требования М.Н. – супруги погибшего М.К. к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. (л.д. 29-32). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 11.07.2019 (л.д. 33-36).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, приговор суда от 07.03.2018 в отношении Васильева А.А., суд приходит к выводу о том, что смерть М.К. наступила в результате виновных действий Васильева А.А., нарушившего Правила дорожного движения; грубой неосторожности самого потерпевшего М.К. судом не установлено. Приводимые представителем ответчика в обоснование грубой неосторожности обстоятельства из материалов дела, по мнению суда, таковыми не являются, поскольку не состоят в причинной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении М.К. Правил дорожного движения в момент ДТП, учитывая, что Васильев А.А. осуждён за преступление, связанное с нарушением им таковых, что повлекло смерть М.К.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате смерти М.К. истцам причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного человека, который истцам приходился отцом, является невосполнимой утратой.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определённую компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда истцам Кузевановой А.В. и Макарцеву Н.В. суд учитывает, что погибший М.К. приходится истцам родным отцом, при жизни поддерживал с ними тесную родственную связь, вместе с остальными детьми. Данные обстоятельства истцы подтвердили в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяет суду определить компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. каждому истцу.

При этом вопреки доводам возражений ответчика оснований для его освобождения или большего снижения компенсации морального вреда суд не усматривает, имущественное положение ответчика, а также иные приводимые последним в возражениях обстоятельства таковыми не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15000 руб. каждому истцу), указанные расходы подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг от
№, № от 09.11.2019 (л.д. 97, 99), квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 09.11.2019 об оплате по договорам (л.д. 96, 98), в том числе услуг представителя.

Оценив объём оказанной юридической помощи представителя истцов – Зарецкого А.Н., суд признаёт расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 15, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения неимущественных исковых требований истцов, с ответчика в доход муниципального образования Катайского района Курганской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузевановой Анжелы Валерьевны, Макарцева Николая Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» в пользу Кузевановой Анжелы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., всего взыскать 705000 (Семьсот пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» в пользу Макарцева Николая Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., всего взыскать 705000 (Семьсот пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальном исковые требования Кузевановой А.В., Макарцева Н.В. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2020