Решение по делу № 33-1442/2024 от 19.01.2024

Судья Лактюшина Т.Н. 24RS0008-01-2022-000263-31

Дело № 33-1442/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению истца Курносова Павла Андреевича и его представителя Булака Михаила Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Курносова Павла Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя истца Курносова П.А. – Булака М.Е.,

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Курносова А.П. и его представителя Булак М.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Курносова Павла Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года исковые требования Курносова П.А. удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН 2465324354 ОГРН 1192468019336) в пользу Курносова П.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 32 893 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 23 800 рублей. В случае неисполнения решения суда в срок до 15 августа 2023 года постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу Курносова П.А. неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 32 893 рублей 64 копейки, начиная с 16 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 32 893 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Курносов П.А. и его представитель Булак М.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее изготовление копии решения суда и позднее получение копии решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Курносова П.А. – Булак М.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что решение суда не поступило истцу и его представителю в период разумного срока. При этом, апелляционная жалоба была направлена в суд в течение тринадцати дней с момента, когда у истца и его представителя фактически появилась возможность ознакомиться с содержанием решения суда. Судом не была принята во внимание дата, указанная на конверте почтового отправления апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Курносова П.А. и его представителя Булака М.Е. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования ответчиком пропущен, при этом уважительных причин его пропуска судом установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 февраля 2023 года была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено
28 февраля 2023 года.

Истец Курносов П.А. и его представитель Булак М.Е. в судебном заседании
14 февраля 2023 года не присутствовали.

Копия решения суда направлена в адрес истца Курносова П.А. и его представителя Булака М.Е. сопроводительным письмом исх.№1147 от 01 марта 2023 года (т.2 л.д.18). Однако согласно данным с официального сайта Почта России, а также конверту и уведомлениям в материалах дела, судебная корреспонденция (ШПИ №, №, т.2 л.д. 19, 21) фактически поступила в отдел почтовой связи лишь 11 марта 2023 года.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Курносова П.А., возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Копия решения получена представителем Булаком М.Е. 20 марта 2023 года (т.2 л.д.21).

19 апреля 2023 года истец Курносов П.А. и его представитель Булак М.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, заявлением о восстановлении процессуального срока, указав правильный номер гражданского дела (№ 2-5/2023) и наименование иного ответчика (ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» вместо ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9»).

Определением судьи от 27 апреля 2023 года апелляционная жалоба истца Курносова П.А. и его представителя Булака М.Е. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года возвращена заявителю со ссылкой на то, что согласно базе данных ГАС «Правосудие» информация о наличии в производстве Большемуртинского районного суда Красноярского края гражданского делу по иску Курносова П.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя отсутствует, решение по данному иску судом не принималось. Указанное определение судьи сторонами не обжаловано.

02 ноября 2023 года в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба истца Курносова П.А. и его представителя Булака М.Е. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года, с заявлением о восстановлении срока.

Сопроводительным письмом от 03 ноября 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба перенаправлена в суд первой инстанции (т.2 л.д.54).

Достоверно определить дату направления в суд указанной апелляционной жалобы не представляется возможным, поскольку на почтовом направлении в графе «дата приема» указано «9.03.23», тогда как отправление поступило в краевой суд только 02 ноября 2023 года, при этом пересылка осуществлялась в пределах Красноярского края, а прохождение указанного почтового отправления с номером № на сайте, на который имеется ссылка на конверте – www.emspost.ru не подтверждается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, как указано выше, фактически копия решения, направленная истцу и его представителю, поступила в отделение почтовой связи только 11 марта 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.1ст.214 ГПК РФ, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, а также принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалобы была направлена в суд истцом и его представителем в течение месяца с момента получения копии решения, учитывая последовательность действий стороны истца, направленных на обжалование судебного постановления, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в Большемуртинский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года.

Восстановить истцу Курносову П.А., его представителю Булаку М.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года.

Направить апелляционную жалобу вх.№31972/23/3-02 от 02 ноября 2023 года Курносова П.А. и его представителя Булака М.Е. и материалы гражданского дела № 2-5/2023 по иску о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Большемуртинский районный суд Красноярского края от 04 декабря 2023 года для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024