Решение по делу № 33-5678/2019 от 12.03.2019

Судья Харрасов Н.М. дело № 33-5678/2019

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КаримоваА.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тазиахметовой А.Х. удовлетворить частично.

Выселить Каримову Р.Х., 16 декабря 1975 года рождения, из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Тазиахметову А.Х., 08 февраля 1981 года рождения, СайдалиеваД.С., 03 июля 2003 года рождения, Латыпову И.И., 14 июня 2006года рождения, Тазиахметову А.А., 22 апреля 2009 года рождения, в квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Тазиахметовой А.Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Тазиахметовой А.Х., возражавшей доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тазиахметова А.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сайдалиева Д.С., Латыповой И.И., ТазиахметовойА.А., обратилась с иском к Каримову А.И., Каримовой Р.Х., Каримову И.А., Каримову Э.А. о выселении и вселении.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2013 года Тазиахметовой А.Х., Сайдалиевым Д.С., Латыповой И.И., ТазиахметовойА.А. и Каримовым А.И. на основании договора социальной ипотеки № 1643003519 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок оплаты ипотеки заканчивается 16февраля 2035 года.

Указанное жилое помещение предоставлено истице от предприятия системы «Татнефть», где она проработала более 12 лет, которое произвело оплату в размере 573207 рублей в качестве предоплаты по коллективному договору пропорционально её стажу работы.

Брак с между истицей и Каримовым А.И. расторгнут 23 декабря 2015 года. После расторжения брака, по причине неприязненных отношений с ответчиком, истица с детьми была вынуждена оставить названную квартиру и временно выехать к своей матери.

В дальнейшем, между Каримовым А.И. и КаримовойР.Х. был зарегистрирован брак, от которого у них родился ребёнок.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают Каримов А.И., его сын Каримов И.А., 06 июня 2000 года рождения, супруга Каримова Р.Х. и их совместный ребёнок Каримов Э.А.

Доля Каримова А.И. в праве на квартиру составляет 1/5, что что не позволяет определить порядок пользования жилым помещением и выделить ему для проживания отдельную комнату без ущемления интересов истицы и её несовершеннолетних детей. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истицы и её детей, в частности, ограничивает их право пользования помещением по собственному усмотрению.

На основании изложенного, Тахиахметова А.Х. просила суд выселить Каримова А.И., Каримову Р.Х., Каримова И.А., Каримова Э.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселить её и её несовершеннолетних детей в вышеуказанную квартиру.

В суде первой инстанции истца Тазиахметова А.Х. и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Каримов А.И. исковые требования не признал, пояснил, что Тазиахметова А.Х. добровольно выехала из спорной квартиры, просил исключить её и её несовершеннолетних детей из списка участников социальной ипотеки. В настоящее время Тазиахметова А.Х. доступа в квартиру не имеет.

Ответчица Каримова Р.Х. иск не признала, пояснила, что она проживает в спорной квартире без регистрации, совместно с супругом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Каримов А.И. просит об отмене решения суда в части выселения его супруги, как незаконного и необоснованного. Указывает, что выселение его супруги Каримовой Р.Х. из спорного жилого помещения нарушает права их несовершеннолетнего ребёнка Каримова Э.А., 12 января 2018 года рождения. Отмечает, что суд проигнорировал разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отражённые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), и не разрешил вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за Каримовой Р.Х. на определённый срок.

В суде апелляционной инстанции Тазиахметова А.Х. возражала доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации c согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между специализированной некоммерческой организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», с одной стороны, и Каримовым А.И., Тазиахметовой А.Х., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Сайдалиева Д.С., Латыповой И.И., ТазиахметовойА.А., с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки №1643002519 на приобретение квартиры <адрес>, площадью 95,6 кв.м.

Целевой денежный заем в размере 573600 рублей для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки предоставлен по месту работы Каримова А.И. – ООО «Татнефть-АзнакаевскРемСервис».

Право пользования Каримова А.И., Тазиахметовой А.Х., Сайдалиева Д.С., Латыповой И.И., Тазиахметовой А.А. указанной квартирой установлено пунктом 1.1 договора социальной ипотеки №1643002519 от 29 марта 2013 года и пунктом 8.1 протокола участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» от 05 апреля 2013 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Тазиахметова А.Х., её дети Сайдалиев Д.С., 03 июля 2003 года рождения, Латыпова И.И., 14 июня 2006 года рождения, Тазиахметова А.А., 22 апреля 2009 года рождения, а также Каримов А.И. и его дети: Каримов И.А., 06 июня 2000 года рождения,
Каримов Э.А., 12 января 2018 года рождения.

Брак между Тазиахметовой А.Х. и Каримовым А.И. расторгнут 17 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, ответной стороной не оспаривается, фактически в указанной квартире проживают Каримов А.Х., его дети КаримовИ.А., Каримов Э.А. и его супруга Каримова Р.Х.

Тазиахметова А.Х., её дети Сайдалиев Д.С., Латыпова И.И. и ТазиахметоваА.А. в данной квартире не проживают, доступа в жилое помещение не имеют.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о вселении истицы и её несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что Тазиахметова А.Х., её несовершеннолетние дети, а также ответчик Каримов А.И. являются будущими собственниками квартиры, в связи с чем они вправе пользоваться данной квартирой и проживать в ней. Принимая решение об отсутствии оснований для выселения Каримова И.А. и Каримова Э.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, 54, 63Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик КаримовИ.А., 2000 года рождения, был вселен в квартиру к отцу как член его семьи и зарегистрирован в 2016 году в несовершеннолетнем возрасте, ответчик Каримов Э.А., 2018 года рождения, также вселен в квартиру и зарегистрирован как член семьи Каримова А.И.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования Тазиахметовой А.Х. в вышеприведённой формулировке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для вселения в спорную квартиру КаримовымА.Х. ответчицы Каримовой Р.Х. требовалось согласие иных участников договора социальной ипотеки, а поскольку такого согласия получено не было, доказательств иного суду не представлено, вывод суда первой инстанции о выселении ответчицы Каримовой Р.Х. из спорного жилого помещения является обоснованным.

Сам по себе факт проживания Каримовой Р.Х. в спорной квартире в качестве члена семьи при отсутствии согласия на это иных лиц, имеющих право проживания в жилом помещении, предоставленного им в пользование в рамках программы социальной ипотеки, не порождает у неё самостоятельного права пользования этим жилым помещением. Поскольку квартира, являющаяся предметом спора, была предоставлена сторонам по договору социальной ипотеки, согласие на вселение ответчицы должно было исходить, в том числе и от истицы, доказательств наличия какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования жилым помещением, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что в настоящий момент Каримов А.И. и Каримова Р.Х. состоят в зарегистрированном браке, имеют малолетнего ребёнка, в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вселение Каримовой Р.Х. в спорное жилое помещение, в том числе в качестве члена семьи Каримова А.И., в силу приведённых нормативных положений, возможно только в случае согласия на это другого пользователя квартиры –Тазиахметовой А.Х.

Указанный вывод полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, который, по мнению судебной коллегии, в данном случае может быть применён также в отношении будущих собственников квартиры, предоставленной по договору социальной ипотеки.

Иное основано на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за КаримовойР.Х. на определённый срок в целях реализации прав несовершеннолетнего ребёнка, в данном случае несостоятелен, поскольку право пользования спорной квартирой у Каримовой Р.Х. никогда не возникало, она была вселена в указанное жилое помещение незаконно, без согласия на это будущего собственника квартиры Тазиахметовой А.Х.

Между тем, по мнению судебной коллегии, выселение Каримовой Р.Х. не нарушает права несовершеннолетнего Каримова И.А., поскольку он был вселен в спорную квартиру в качестве несовершеннолетнего ребёнка Каримова А.И., который также имеет право пользования названной квартирой и не лишён возможности на реализацию своих обязанностей родителя, предусмотренных положениями стать 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Каримов А.И., вселяя в указанную квартиру Каримову Р.Х., знал об отсутствии на то согласия Тазиахметовой А.Х. и должен был предусмотреть соответствующие этому правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё