Решение по делу № 12-180/2016 от 04.03.2016

Дело №12-180/2016

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года     г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ООО «Кедр» на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование жалобы указала, что ООО «Кедр» не осуществляло погрузку груза в автомобиль, так как не являлся грузоотправителем, груз ООО «Кедр» закупило у ФИО9», которое, являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство, по окончанию загрузки товара, автомобиль марки «<данные изъяты> был опломбирован также грузоотправителем – ФИО10» для последующей доставки данного груза в ФИО11. Таким образом, по мнению представителя заявителя, вина в нарушении правил перевозки груза в отношении ООО «Кедр» не доказана. Заявитель также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении майором полиции ФИО5 местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, данный адрес местом совершения правонарушения быть не может, так как является юридическими фактическим адресом заявителя жалобы – ООО «Кедр», ни жилой дом по адресу <адрес>, ни место вокруг него не оборудовано специальной техникой для определения весовых параметров транспортных средств, также не является постом ДПС. Таким образом, по мнению представителя заявителя, в протоколе отсутствуют данные, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «Кедр» – ФИО4 в судебном заседании жалобу заявителя поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель ОГИБДД Авиастроительного района г. Казани ФИО5 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и п. 12 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>», водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушением правил перевозки, то есть с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по адресу: <адрес>, ООО «Кедр», осуществляя погрузку груза в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысило допустимую нагрузку в 14,256 кг на вторую ось транспортного средства, при допустимом нормативе в 7500 кг.

За данное правонарушение ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Вина ООО «Кедр» подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя Ахметшина, указавшим, что произвел осмотр при выпуске на линию транспортного средства с грузом только визуально, и что действительно нагрузка на 2 и 3 ось превышает допустимые нагрузки, рапортом сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах ООО «Кедр» был обоснованно привлечен к административной ответственности.

К доводам представителя ООО «Кедр», изложенным в ее жалобе, суд относится критически и расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение представителя ООО «Кедр» о том, что оно не является юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, несостоятельно.

Из представленной водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №1 и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что поставщиком (продавцом, грузоотправителем), то есть юридическим лицом, осуществившим погрузку груза, в транспортное средство, является ООО «Кедр» (г. Казань), а грузополучателем (покупателем) – <адрес> (<адрес>).

Из приложенных к жалобе двух копий товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие которых у водителя ФИО6 не установлено, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставщиком груза, указано ФИО12» (<адрес> а грузополучателем – ООО «Кедр» (<адрес>). При этом, масса перевозимого груза составила 9337 кг, тогда, как в представленной водителем ФИО6 товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, масса груза составила 9500 кг, то есть больше чем при первоначальной погрузке.

Из этого, суд делает вывод о том, что груз перевзвешивался в интересах ООО «Кедр», и последнему было известно о фактической массе груза, превышающей допустимую законом в рассматриваемом случае массу груза, отправляемого в <адрес>.

Остальные доводы жалобы о том, что ООО «Кедр» не было ответственно за погрузку груза, что груз перевозился транспортным средством, арендованным для этого у третьего лица, суд расценивает, как желание ООО «Кедр» избежать предусмотренной в данном случае законом ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств по делу, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи. Выводы о виновности ООО «Кедр» в совершении административного правонарушения мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кедр» оставить без изменения, а жалобу ООО «Кедр» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев