Решение по делу № 11-216/2018 от 14.09.2018

Дело № 11-216/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Курчатовского района г. Челябинска

Зуземиль В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 РіРѕРґР°                    Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Р‘елоусовой Рћ.Рњ.

РїСЂРё секретаре                    Р С‹Р»РѕРІРѕР№ И.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белецкой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 31 июля 2018 года по иску Белецкой Людмилы Николаевны к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителей,

установил:

Белецкая Л.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства по договору оказания услуг в размере 31250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, цена договора составила 78170 руб. 11 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств. 17 апреля 2018 года возращена сумма в размере 46 920 руб. Претензия истца о доплате оставшейся части денежных средств ответчиком оставлена без ответа

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белецкой Л.Н. к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением, суда Белецкая Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Белецкая Л.Н. и ее представитель Сазонов М.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мария Лионса» - Стипко О.С. в судебном заседании просила решение оставить без изменение, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2018 года между Белецкой Л.Н. и ООО «Мария Лионса» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику на платной основе медицинские услуги в количестве «20 процедур», проведение комплекса лабораторных исследований, 4 тестирования, предоставление возможности посещения специалистов на направлениям (24 консультации), индивидуальные занятия на тему эмоционального здоровья (2 занятия).

Цена договора составила 78170 руб. (л.д.7-8). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме посредством кредитных денежных средств (л.д.14-19).

При оказании услуг по договору у Белецкой Л.Н. взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (л.д.107).

05 апреля 2018 года истцу оказаны следующие платные медицинские услуги: детоксикация Practic, стоимостью 3000 руб. (л.д.46), липолиз (живот+бока), стоимостью 2250 руб. (л.д.46), проведен комплекс лабораторных исследований, стоимостью 25 000 руб. (л.д.81-104), предоставлен костюм LPG (л.д.43), стоимостью 1000 руб. (л.д. 43), на общую сумму 31250 руб.

11 апреля 2018 года Белецкая Л.Н. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг в связи с медицинскими противопоказаниями и финансовыми трудностями (л.д.9).

17 апреля 2018 года ООО «Мария Лионса» на основании платежного поручения № перевело денежную сумму в размере 46920 руб. на счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк» (л.д.48).

В письме от 28 апреля 2018 года указало, что перечисленная сумма рассчитана с учетом вычета стоимости фактически оказанной услуги по договору, которая составила 31250 руб. (л.д.10).

Не согласившись с размером возвращенной суммы, Белецкая Л.Н. 24 апреля 2018 года обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате недостающих денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд нарушения ее прав как потребителя не имелось, поскольку ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вопреки доводам истца, в разделе 1 договора до клиента доведены все необходимые сведения, в том числе сведения об услуге, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах медицинской помощи, что подтверждено подписью Белецкой Л.В. (л. д. 7-8).

Исходя из изложенного, говорить о том, что до сведения истца не была доведена информация о предоставляемых услугах, нельзя. Кроме того, истец, в свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств обратного суду не представила и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы в части не доведения до нее полной и достоверной информации о приобретенных ею товарах и услугах подлежат отклонению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет спорного договора не конкретизирован является несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно самим договором, из которого следует, что предметом договора является - оказание заказчику на возмездной основе медицинских услуг в количестве «20 процедур», проведение комплекса лабораторных исследований, 4 тестирования, предоставление возможности посещения специалистов на направлениям (24 консультации), индивидуальные занятия на тему эмоционального здоровья (2 занятия).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 31 июля 2018 года по иску Белецкой Людмилы Николаевны к ООО «Мария Лионса» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий              Рћ.Рњ. Белоусова