Решение по делу № 8Г-21625/2024 [88-21887/2024] от 04.09.2024

78RS0015-01-2023-008285-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21887/2024

2-1363/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1363/2024 по иску Бурлаки Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидация» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бурлаки Ивана Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Бурлаки И.А. адвоката Стогний Е.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Консолидация» по доверенности Бухариной Н.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Бурлака И.А. обратился в суд с иском к ООО «Консолидация» о взыскании    безосновательно приобретенных денежных средств в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 г. по 1 августа 2023 г. в размере 56 127 руб. и с 2 августа 2023 г. по день фактического возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2021 г. истец приобрел у ООО «Автобосс» автомобиль стоимостью 1 185 900 руб., оплату произвел за счет собственных средств в размере 400 000 руб. и за счет заемных средств в размере 785 900 руб. Впоследствии ему стало известно о безосновательном перечислении ООО «Консолидация» 320 000 руб., предоставленных банком для приобретения автомобиля. Каких-либо договоров истец с ответчиком не заключал, распоряжений о перечислении ответчику 320 000 руб. АО «Кредит Европа Банк» не давал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурлака И.А. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2021 г. между ООО    «Автобосс» (продавец) и Бурлака И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Стоимость автомобиля указана в п.п. 4.1-4.4 и составила 1 185 900 рублей.

При этом, из представленного договора купли-продажи от 24 августа 2021 г. следует, что максимальная цена предпродажная автомобиля составляет 1 280 900 руб., скидка от ДЦ – 175 000 руб., итоговая стоимость – 1 105 900 рублей, стоимость с доукомплектацией – 1 185 900 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 12.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 175 000 руб. Итоговая стоимость транспортного средства с данной скидкой составляет 1 185 900 руб.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля на сумму в размере 1 185 900 руб. произведена в полном объеме (п. 4.4 договора).

В подтверждение оплаты приобретенного транспортного средства истцом в материалы дела представлены квитанция на сумму 400 000 руб. и кредитный договор от 24 августа 2021 г., заключенный с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 1 213 243,85 руб.

Согласно п. 12.6 договора купли-продажи предусмотрено, что скидки, указанные в п.4.1, предоставляются в случае заключения, в том числе договора об оказании услуг с ООО «Союз Профи Эксперт» № № сроком на 4 года через агента - ООО «Консолидация» (7811760630).

24 августа 2021 г. Бурлака И.А. подано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-NTCHNO» от 24.08.2021 №№.

В параграфе 2 вышеуказанного заявления установлено, что подписание настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-NTCHNO» от 1 января 2021 г., размещенных на сайте www.I-Car24.ru.

В Параграфе 4.3 установлена стоимость продукта - 320 000 руб.

Как следует из заявления, истец получил карту «I-CAR-NTCHNO», подтвердив данный факт своей подписью.

Согласно информационного письма, ООО «Союз Профи Эксперт» подтвердило заключение договора публичной оферты № № от 24 августа 2021 г. по программе обслуживания «I-CAR-NTCHNO» с клиентом Бурлака И.А.

Истцу был выставлен счет № № от 24 августа 2021 г. на оплату сервисного пакета по договору № № с указанием реквизитов ООО «Консолидация».

25 августа 2021 г. Бурлака И.А. подано заявление в АО «Кредит Европа Банк (Россиия)» на перевод средств №, которым просит перевести средства в сумме 320 000 руб. со счета, открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на счет ООО «Консолидация» в оплату сервисного пакета по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от 24 августа 2021 г. денежные средства в сумме 320 000 руб. переведены 25 августа 2021 г. со счета Барлака И.А. в ООО «Консолидация» в счет оплаты сервисного пакета по счету № № от 24 августа 2021 г. по заявлению № от 25 августа 2021 г.

Согласно агентскому договору № № от 22 декабря 2019 г., заключенному между ООО «ФИО2» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в Приложении № к Договору.

Согласно представленному в материалы дела субагентскому договору № №-11 от 11 июня 2021 г., заключенному между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Консолидация» (субагент), агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8,    10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом перед перечислением на счет ответчика спорных денежных средств в размере 320 000 руб., совершен ряд действий, таких как заключение договора купли-продажи от 24 августа 2021 г., содержащего условие заключить договор с ООО «Союз Профи Эксперт» через агента ООО «Консолидация»; заключение кредитного договора с целью оплаты, в том числе услуги «Сервисная услуга»; подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-NTCHNO», стоимостью 320 000 руб.; подача в банк заявления от 25 августа 2021 г. на перевод денежных средств в размере 320 000 руб. получателю ООО «Консолидация» в оплату сервисного пакета по счету № № от 24 августа 2021 г., ранее выставленного истцу по заключенному договору с ООО «Союз Профи Эксперт», также учитывая, что истец не отрицал факт заключения с ООО «Союз Профи Эксперт» договора публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR- NTCHNO», которым установлена стоимость продукта в размере 320 000 руб., доказательств, подтверждающих оплату договора иным способом не представил, при наличии доказательств, подтверждающих, что ответчик выступал в качестве агента, что в том числе отражено в договоре купли- продажи транспортного средства от 24 августа 2024 г., пришел к выводу об отсутствии оснований к возврату спорной суммы, поскольку полученная ответчиком сумма от истца является платой за приобретенный истцом услуги в рамках договора публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» и не может расцениваться как неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что стороной ответчика в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что полученные денежные средства являются оплатой услуг, перечислены истцом во исполнение обязательства по оплате услуг по договору с ООО «Союз Профи Эксперт», при этом ООО «Союз Профи Эксперт» подтвердило заключение договора публичной оферты № S № от 24 августа 2021 г. по программе обслуживания «I- CAR-NTCHNO» с клиентом Бурлака И.А.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций установили, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, денежные средства выплачены по поручению истца во исполнение заключённого соглашения, при этом выводы судов основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд двух инстанций с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком опровергнуто утверждение истца о получении неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаки Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ