Решение по делу № 2-2379/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-2379/2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кобзаревой О.А.

с участием адвоката Жерегеля Ю.М.

при секретаре Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.А. к Филипповой Е.В. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о признании Филипповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы он и ответчица. Ответчица является матерью Филиппова С.А. Фактически в квартире проживает истец со своей семьей. Ответчица выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ., с тех пор в квартиру не возвращалась. Вывезла свои вещи, расходов на оплату коммунальных платежей не несет. Все расходы на квартиру, в том числе те, которые начисляются в связи с существующей регистрацией ответчицы, несет из своих личных средств истец. Препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось. По мнению истца, длительный период непроживания ответчицы в спорной квартире, отсутствие попыток вселиться в нее, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения, и коммунальных расходов, свидетельствуют о добровольном принятии ответчицей решения не использовать спорную квартиру в качестве места своего жительства, и, как следствие, о прекращении договора социального найма в части ее прав и обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Филиппов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Филиппова С.А. (по доверенности Бахмистерова О.Н.) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчица Филиппова Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Жерегеля Ю.М., участвующий в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, при истцом не доказан добровольный характер выезд ответчицы из спорной квартиры, просил расценить отсутствие ответчицы в спорной квартире как временное.

Третье лицо- Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Балашиха о слушание дела извещено. Представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № квартира по адресу: <адрес> предоставлена Филиппову А.М. с семьей, состоящей из трех человек: Филиппова Е.В. - жена, Филиппова Е.А. дочь, Филиппов С. А. - сын.

Согласно финансово-лицевого счета квартира и выписки из паспортной картотеки в настоящее время имеет статус муниципальной, в ней зарегистрированы Филлипов С.А. - истец, Филиппов Р.С. -несовершеннолетний сын истца, и Филиппова Е.В. - ответчица.

Справкой ст.УУП МУ МВД РФ «Балашихинское» Копыловым А.Ю. подтверждается, что Филиппова Е.В. по факту чинения ей препятствий по пользованию спорной квартирой не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление КУСП № от ее сына Филиппова С.А. о розыске Филипповой Е.В. как пропавшей без вести. По результатам было отказано в возбуждении уголовного дела, О\М № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она была найдена, но отказалась общаться с родственниками. В данный момент в ходе обработки жилого сектора, по опросу соседей и лиц, зарегистрированных и проживающих по вышеуказанному адресу, установлено, что Филиппова Е.В. не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ., связь с родственниками не поддерживает, ее место нахождение не известно.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании обозревались квитанции по уплате коммунальных платежей и за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженности по оплате нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 показала, что на протяжении 31 года знает семью Филипповых. Хорошо была знакома с ответчицей, вместе работали в детском саду. Филиппова Е.В. за употребление спиртных напитков была уволена с работы. Последний раз Филиппову Е.В. свидетель видела в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Филиппова Е.В. находилась в компании мужчины, значительно моложе ее. Примерно в это же время она от Филиппова С.А. узнала, что Филиппова Е.В. ушла из дома. Конфликтов в семье Филипповых не было. Муж Филипповой Е.В. очень любил свою жену, и до смерти продолжал надеяться на ее возвращение.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Филипповой Е.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении Филипповой Е.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Филипповой Е.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Филипповой Е.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения на протяжении последних шести лет.

Материалы дела и приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире не носит временного характера, не вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами.

Суд, принимая во внимание, что ответчица добровольно более 14 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, делает вывод о прекращении Филипповой Е.В. своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Факт того, что права ответственного квартиросъещика перешли к сыну также косвенно свидетельствует о нежелании ответчицы проживать в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года N 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Филиппова С.А. удовлетворить.

Признать Филиппову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Филипповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева