Решение по делу № 2-931/2018 от 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-931/2018

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                                         г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаткову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Шаткову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», находившегося под управлением ответчика Шаткова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика Шаткова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70292 руб. 40 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Шаткова А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 70292 руб. 40 коп., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шатков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в том числе и телефонограмма, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении Бокситогорского городского суда № в отношении Шаткова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, а также не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, ответчик Шатков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> Эскорт государственный регистрационный знак «Е №», совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащее гр. С, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем Шатковым А.А. требований ПДД РФ, в действиях другого участника ДТП нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

В связи с происшедшим ДТП постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шатков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель Шатков А.А., нарушив требования Правил дорожного движения РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем Шатковым А.А. и повреждениями причиненными транспортному средству – <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность лица, при управлении транспортным средством <данные изъяты> Эскорт государственный регистрационный знак «Е №», на момент происшедшей аварии, была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), то со стороны истца, на основании поступивших от СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщика потерпевшего гр. С) заявления и соответствующих материалов, в соответствии с требованиями ст.12 и ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения в размере 70292 руб. 40 коп., путем перечисления денежных средств на счет СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден представленными суду доказательствами, также указанный размер не оспорен и со стороны ответчика.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Шатков А.А. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п.«г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик Шатков А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с Шаткова А.А. ущерба в размере 70292 руб. 40 коп., перечисленных истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с исполнением своих обязательств по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2308 руб. 77 коп., что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70292 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2308 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.12.2018.