Решение по делу № 33-5552/2012 от 07.06.2012

Дело №33-5552

Судья Комаренко О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липиева Валерия Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Липиеву В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Е. по вскрытию гаража по адресу: ****.

Отказать Липиеву В.В. в удовлетворении заявления о понуждении судебного пристава-исполнителя Е. к вскрытию гаража по адресу: ****».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Липиева В.В., представителя Управления ФССР по Пермскому краю П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липиев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Е., выразившегося в отказе во вскрытии гаража по адресу: **** незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Е. произвести вскрытие гаража по адресу: **** с целью ареста имущества, принадлежащего Чащину А.С. Требования мотивировал тем, что на основании судебного решения с Чащина А.С. в его, Липиева В.В., пользу взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании его заявления о принудительном исполнении судебного решения, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства /МАРКА/, принадлежащего должнику Чащину А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012 года объявлен розыск автомобиля. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием вскрыть гараж, расположенный по адресу: ****, который установлен самовольно и где может находится автомобиль, принадлежащий должнику. Однако судебный пристав-исполнитель Е. отказа в совершении данных действий по вскрытию гаража. Считает такой отказ в совершении действий, направленных на отыскание имущества должника, не соответствует законодательству и нарушает его, заявителя права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал.

Должник Чащин А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель должника с заявлением не согласен, указав, что ни гараж, ни автомобиль должнику не принадлежат.

Судебный пристав-исполнитель Е. заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Липиев В.В., указав, что судом допущены нарушения норм материального права. Считает, что вскрытие нежилых помещение возможно без согласия лица, которому принадлежит помещение, поскольку ни один должник и третье лицо, у которого находится имущество должника, не даст добровольного согласия на проникновение в принадлежащее им помещение. В таком случае происходит нарушение прав взыскателя. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о проникновение в нежилое помещение. Судом не учтено, что факт принадлежности гаража какому-либо конкретному лицу не установлен. Поскольку им предоставлена информация о нахождении объявленного в розыск имущества должника именно в данном помещении, следовательно представить доказательства обратного следовало должнику, а при отсутствии таких доказательств, судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования о вскрытии гаража. Наличие информации о принадлежности автомобиля иному лицу, не должно было быть препятствием для вскрытия гаража, поскольку данная информация стала известна только при рассмотрении настоящего дела, кроме того, сам факт принадлежности автомобиля не должнику ни чем не подтвержден, поскольку в деле имеются сведения о том, что в регистрации сделки по отчуждению автомобиля отказано. Полагает, что у суда были все основания для удовлетворения его заявления, в связи с чем просит судебное решение отменить и удовлетворить его требования.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает.

Представитель ФССП по Пермскому краю Пономарева Л.С., считает доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу требований ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району от 17.10.2011 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Чащина А.С. о взыскании в пользу Липиева В.В. задолженности в размере 200 000 рублей (л.д.29). Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.11.2011 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства /МАРКА/, дата выпуска, госномер **; регистрирующему органу ГИБДД ГУВД Пермского края запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.18). 13.01.2012 года взыскатель Липиев В.В. обратился в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району с заявлением о наложении ареста на транспортное средство /МАРКА/, принадлежащее должнику Чащину А.С. (л.д.22). Постановлением от 24.01.2012 года, объявлен розыск автомобиля марки /МАРКА/, дата выпуска, государственный номер **. С письменным заявлением о вскрытии гаража, расположенного по адресу: **** взыскать не обращался, что он подтвердил и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела так же установлено, что в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми 17.01.2012 года поступило заявление от П., в котором она просила отменить постановление от 03.11.2011 года, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от дата она приобрела у Чащина А.С. данный автомобиль (л.д.12). Доводы заявления П. подтвердила и в судебном заседании. Доказательств принадлежности гаража по адресу: **** именно должнику, а также достоверных доказательств нахождения в данном гараже транспортного средства, принадлежащего должнику суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" у судебных приставов не было правовых оснований для входа и осмотра указанного помещения, принадлежащего третьим лицам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Липиева В.В., при этом суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а именно требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на вскрытие гаража, расположенного по адресу: ****, поскольку собственником гаража должник не является и соответствующего определения о разрешении проведения исполнительных действий в гараже, не принадлежащем должнику не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: