Решение по делу № 22-5419/2023 от 07.11.2023

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья: Шкурупий Е.А.                              Дело № 22-5419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                    1 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                Бердникова С.В., Ярыгиной Н.В.             

при секретаре            Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора            Филиповского В.А.

осужденной     Большаковой Н.А. (по видеоконференц-связи)

адвоката     Харина Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пенкина С.Н. и осужденной Большаковой Н.А. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года, которым

Большакова Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1 ноября 2017 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, согласно ст. 73 УК РФ, постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от 10.12.2018 отменено условное осуждение, направлена для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Большакова Н.А. признана виновной в убийстве - умышленном причинении смерти М.С.Г., совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Большакова Н.А. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин С.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что Большакова осуществляет работу по найму, обеспечивает себя и малолетнего сына, удовлетворительно характеризуется с места жительства. Из материалов дела усматриваются смягчающие обстоятельства, а именно молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшей, первичные объяснения признательного содержания признать как явку с повинной, приняла активные действия по осуществлению вызова скорой помощи, осуществляла попытки привезти потерявшего в чувства. Кроме того, необходимо учитывать личность потерпевшего, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, явился инициатором конфликта, оскорблял ее и после этого стал душить. Его противоправное поведение спровоцировало действия Большаковой направленные на причинение потерпевшему вреда здоровья. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Большакова Н.А. выражает несогласие с приговором, просит понизить назначенное наказание. Указывает на отсутствии умысла на убийство. Отмечает, что не могла нанести удар правой рукой в правую сторону. Также считает наказание суровым. Обращает внимание, что у нее на иждивении малолетний ребенок и пожилая мать, которые нуждаются в ее помощи.

В возражениях государственный обвинитель Суходоев А.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Большаковой Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания самой осужденной Большаковой Н.А. в ходе предварительного следствия, подтвердившей, что на почве внезапно возникших в ходе бытовой ссоры личных неприязненных отношений к М.С.Г., который её душил, нанесла ему ножом, находящимся в её правой руке, один удар в область груди справа, после чего, попросила сына вызвать скорую помощь; в ходе проверки показаний на месте Большакова Н.А. продемонстрировала механизм нанесения удара ножом в область груди справа М.С.Г.;

- показания потерпевшей М.Е.С. и свидетеля М.С.Н. о сообщении им ДД.ММ.ГГ фельдшером М.Т.А. об убийстве М.С.Г.;

- показания свидетеля З.М.А. - инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «***» - об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГ на место происшествия, где был обнаружен труп М.С.Г., с целью определить дальнейшее местонахождение малолетнего П.В.В., мать которого подозревалась в совершении данного преступления;

- показаниями свидетеля Х.В.И., узнавшего от сына осужденной П.В.В., что Большакова зарезала М.С.Г., проследовав в их дом, он обнаружил труп М.С.Г. с колото-резаной раной в области груди справа;

- показаниями свидетелей З.Г.В. и Ч.С.В., узнавших от М.Е.С. об убийстве Большаковой М.С.Г.;

- показаниями свидетеля М.Т.А. - об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой помощи и обнаружения тела М.С.Г. с колото-резаной раной в области грудной клетки справа; находившаяся там Большакова Н.А. пояснила о нанесении ею удара ножом М.С.Г.;

- показаниями свидетеля С.А.Н. - участкового уполномоченного полиции – узнавшего от Большаковой Н.А. об обстоятельствах нанесения последней ранения ножом в области груди своему сожителю М.С.Г.;

- показаниями свидетеля Ч.О.В., знающей от малолетнего П.В.В. об обстоятельствах конфликта между матерью и сожителем, после чего Большакова Н.А. прошла на кухню, взяла нож, а он, испугавшись, выбежал на крыльцо дома, спустя некоторое время, Большакова попросила его вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля С.П.Н., по просьбе соседа вызвавшего скорую помощь по месту жительства М.С.Г., в связи с нанесением последнему ножевого ранения;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.В.В. о конфликте матери с сожителем, в ходе которого мать взяла нож, а он выбежал на улицу, вернувшись увидел окровавленного М.С.Г., больше в доме никого не было.

Показания потерпевшей, перечисленных свидетелей, а также показания самой осужденной, данные ей в ходе предварительного следствия, не противоречащие обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, конкретизируют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей, свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, самооговора Большаковой Н.А., суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания названных лиц, объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, такими как: протокол осмотра места происшествия от 20.05.2023г., в ходе которого зафиксирована соответствующая показаниям Большаковой Н.А. обстановка в доме, а также обнаружен нож, которым было совершено преступление; заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у погибшего М.С.Г. обнаружено телесное повреждение, локализация и механизм образования которого соответствует показаниям Большаковой Н.А., при этом колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, в результате которого наступила смерть М.С.Г., могло быть причинено ножом, обнаруженным на месте происшествия, что подтверждается медико-криминалистической судебной экспертизой; заключением судебно-генетической экспертизы, согласно выводам которой, на клинке ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, которым могла быть причинена рана погибшему М.С.Г., обнаружена кровь человека, которая могла происходить от М.С.Г., и не могла принадлежать Большаковой Н.А.

Содержание всех представленных суду доказательств, подробно изложено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, других доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Большаковой Н.А. суд не усмотрел, не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении Большаковой Н.А. обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Большаковой Н.А. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К доводам осужденной об отсутствии умысла на убийство М.С.Г., не отрицавшей при этом сам факт нанесения удара ножом в область груди последнего, суд надлежаще проверил, обоснованно отнесся к ним критически, расценил их как реализованное право на защиту, соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Об умысле Большаковой Н.А. на причинение смерти М.С.Г. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, верно установленные судом, а именно, локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа человека – грудной клетки; избранное орудие преступления, так, осужденной нанесен один удар предметом, который обладает высокими поражающими и травмирующими свойствами, в жизненно важный орган, в результате чего, потерпевшему было причинено колото-резанное ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением дуги аорты, приведшее к развитию обильной кровопотери, согласно заключению эксперта №141 от 26.06.2023, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, в действиях осужденной судом не установлено, как не установлено и нахождения последней в состоянии аффекта.

При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на чем акцентирует внимание в доводах жалоб сторона защиты, признано и учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде добровольного объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья матери.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые апеллянтами обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Большаковой Н.А. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении Большаковой Н.А. невозможно в силу закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года в отношении Большаковой Н. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий          А.Н. Снегирев

судьи                 Н.В. Ярыгина

                                С.В. Бердников