Решение по делу № 2-1315/2021 от 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                                                                              город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

с участием

истца Субочевой И.В.,

представителя истца Субочевой И.В. по доверенности Ващенко Л.В.,

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А.

представителя третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1315/2021 по исковому заявлению Субочевой Инны Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

    Субочева И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от дата по делу № с АО «Центрспецстрой» в пользу Субочевой И.В. взысканы денежные средства в общей сумме 322 500,00 руб. На основании указанного выше решения суда Истцу выдан исполнительный лист серии №. Исполнительный лист дата передан для взыскания в межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области. В заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа Истец просила обратить взыскание на счета АО «Центрспецстрой», в том числе счет № в ПАО «МИнБанк». На основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которое было включено в состав сводного исполнительного производства № от дата в отношении должника - АО «Центрспецстрой». Ответчиком в рамках исполнительного производства дата были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках. Как следует из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от дата, постановления направлены для дальнейшего исполнения заказными почтовыми отправлениями в банки: ПАО «МИнБанк», КУ КБ «БФГ- КРЕДИТ» (ООО), АО «СМП БАНК», АО «Россельхозбанк». В ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на денежные средства должника дата передано нарочным по адресу: <адрес>, (в отношении счета, открытого в Калужском отделении <адрес>). От КУ КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), АО «СМП БАНК», АО «Россельхозбанк» получены подтверждения о том, что постановление принято к исполнению и, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, помещено в картотеку. Подтверждение о том, что постановление принято к исполнению ПАО «МИнБанк» в материалах дела отсутствует. Подтверждение о том, что постановление принято к исполнению ПАО «Сбербанк» в материалах дела отсутствует. При ознакомлении с материалами исполнительного производства Истец не обнаружила в деле подтверждений о принятии к исполнению постановлений ПАО «МИНБАНК» и ПАО «Сбербанк» соответственно. До настоящего времени указанные документы ни по запросам Истца, ни в материалы дела, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Тулы, Ответчиками не представлены не были. Получение ПАО «Сбербанк» постановления, по мнению Ответчиков, подтверждается отметкой, проставленной на сопроводительном письме неким специалистом банка ФИО14. При этом сопроводительное письмо не содержит ни ссылку на приложение, ни полные реквизиты направляемого постановления, полномочия специалиста на получение такого рода корреспонденции не подтверждены ни должностным регламентом специалиста, ни доверенностью, представляющей специалисту соответствующие полномочия, в том числе в отношении документов, адресованных другому отделению банка. В материалах дела, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Тулы, имеется ответ ПАО «Сбербанк» от <адрес>, из которого следует, что банк не получал постановление. Получение ПАО «МИНБАНК» постановления, по мнению Ответчиков, подтверждается входящей отметкой банка № от дата, которая могла быть получена только при передаче постановления нарочным, а не заказным письмом. Иные доказательства, в том числе выписка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», свидетельствующая о получении банком заказной корреспонденции, а именно постановления, в материалы дела Ответчиками не представлена. При этом в материалах дела, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Тулы, имеется ответ ПАО «МИНБАНКА» от дата из которого следует, что банк не получал Постановление. До настоящего времени взыскание по исполнительному листу не произведено. При этом в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства Истцом установлено, что на счет должника №, открытый в ПАО «МИНБАНКЕ», и №, открытый в ПАО «Сбербанке», в период с дата до дата поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата признан факт бездействия пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области. Вывод суда основан на Постановлении Межрайонного ОСП по ИОИП Тульской области за подписью должностного лица Булгаковой Ж.А. от дата. Истец, учитывая изложенное выше, считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области выразилось в длительном неисполнении исполнительного производства Истца, состоящее в длительном нарушении статей 30, 36, пункта 5 статьи 70, пунктом 12 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель длительное время не принимал меры по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «МИНБАНК» и ПАО «Сбербанк». В период исполнительного производства на расчетный счет должника №, открытый в ПАО «МИНБАНКЕ», поступило 37 671 578 руб., на расчетный счет должника №, открытый в ПАО «Сбербанке», - 35 121 698 руб. При наличии у должника денежных средств в сумме, превышающей все обязательства по сводному исполнительному производству, а также автотранспорта и недвижимого имущества, решение суда не исполнено. Не взыскание денежных средств Истец расценил как потерю имущества в виде денежных средств, на получение которого Истец рассчитывал. В настоящее время исполнительнее производство № окончено в связи с объявлением должника банкротом и введении в отношений него конкурсного производства. Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим размещены итоги инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно опубликованной инвентаризационной описи от дата года у должника полностью отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, удовлетворить требования Истца в рамках конкурсного производства невозможно. Истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов в свою пользу в счет причиненного ущерба 424 269,54 руб. (322 500 руб. + 569,54 руб. + 1 200 руб. + 100 000 руб.), где почтовые расходы в общей сумме: 43,76 + 46 х 2+57,26 х 3 + 50 + 82 + 130 = 569,54 руб.; компенсация стоимости проезда: дата в Прокуратуру Тульской области на личный прием к дежурному прокурору; дата в Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области для личного составления заявления и передачи исполнительного документа. Моральные страдания Истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец Субочева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец не обнаружила в деле подтверждений о принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МИНБАНК» и ПАО «Сбербанк». До настоящего времени доказательства о направлении в данные кредитные учреждения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, ни по запросам истца, ни в материалы дела, ни ответчиками представлены не были. Истец, считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области выразилось в длительном неисполнения исполнительного производства Истца, состоящее в длительном нарушении статей 30,36, пункта 5 статьи 70, пунктом 12 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве». Существенно превышен установленный законом срок на передачу исполнительного производства из одного подразделения ФССП России в другое. Судебным приставом-исполнителем: не вызывались должностные лица должника и не объявлен в розыск руководителя должника; не объявлены в розыск транспортные средства, принадлежащие должнику; не приняты меры по оценке и реализации арестованного имущества; не произведен осмотр по месту исполнения должником государственных контрактов, а также осмотр в помещениях, находящихся в собственности взаимозависимых компаний; не проводились никакие действия приставом-дознавателем.

Представитель истца Субочевой И.В. по доверенности Ващенко Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в деле не имеется подтверждений о принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МИНБАНК» и ПАО «Сбербанк». До настоящего времени доказательств направления в данные кредитные учреждения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника нет. В материалах дела, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Тулы, имеется ответ ПАО «Сбербанка» от дата на запрос Истца, из которого следует, что банк не получал постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и имеется ответ ПАО «МИНБАНКА» от дата на запрос Истца, из которого следует, что банк не получал постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Тульской области выразилось в длительном неисполнения исполнительного производства. Ответчиком не доказан факт вручения ПАО «МИНБАНК» и ПАО «Сбербанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил все необходимые меры в пределах своих полномочий, бездействия не допустил, что подтверждается решением Пролетарского районного суда от дата. Недопустимо и не правомерно возмещение ущерба с казны Российской Федерации при условии, что возможность взыскания денежных средств до настоящего времени не утрачена. В рамках конкурсного производства (дело №), которое до настоящего времени не завершено, Субочева И.В. за включением её требований в реестр кредиторов не обращалась. Кроме того, из предоставленных в суд материалов сводного исполнительного производства из МО по ИОИП Калужской области в ходе исполнительного производства Субочевой И.В. было предложено не реализованное имущество в счет погашения долга, от которого взыскатель отказалась. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь в причинении ущерба Субочевой И.В. именно судебным приставов-исполнителем отсутствует, бездействия не допущено.

    Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - начальник отделения МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимы действия, предусмотренные Федеральным законом от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе при получении сведений из МИФНС России по Тульской области, в рамках сводного исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом в отделении № IIAO СБЕРБАНК. Данное постановление передано нарочно в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, о чем на постановлении имеется входящая отметка ст. спец банка ФИО15 дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в банках, в том числе в ПАО "МИНБАНК". Согласно входящей отметке ПАО "МИНБАНК" на копии постановлении об обращении взыскания от дата, постановление принято к исполнению дата. После получения ПАО «МИНБАНК» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете от дата позволило бы исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не привлекал банк к административной ответственности только потому, что он не получал информации о том, что постановление не принято к исполнению. Судебному приставу-исполнителю пришло лишь письмо с входящей отметкой банка о получении постановления, поэтому пристав был достоверно уверен, что постановление принято. Оснований для составления протокола в отношении банка у судебного пристава-исполнителя не имелось. Чтобы привлечь банк к административной ответственности необходимо письмо, в котором видно, что банк не исполняет постановление по каким-либо причинам. Кроме того, в процессе исполнительного производства установлено, то организация должника в г. Тула не располагалась, она сменила свой юридический адрес и располагалась в г. Калуга, поэтому взять объяснение с руководителя организации не могли, в связи с этим было принято решение о передаче сводного исполнительного производства в УФССП России по Калужской области. Из материалов исполнительного производства, предоставленного в суд видно, что судебный пристав-исполнитель применил все необходимые меры в пределах своих полномочий, бездействия не допустил, данные обстоятельства также подтверждаются решением Пролетарского районного суда от дата. При таких обстоятельствах полагала, что причинно-следственная связь в причинении ущерба Субочевой И.В. именно судебным приставов-исполнителем отсутствует, бездействия не допущено. Считала недопустимым и не правомерным возмещение ущерба с казны Российской Федерации при условии, что возможность взыскания денежных средств до настоящего времени не утрачена, в рамках конкурсного производства (дело №), которое до настоящего времени не завершено. Согласно предоставленных в суд материалов сводного исполнительного производства из МО по ИОИП Калужской области следует, что в ходе исполнительного производства Субочевой И.В. было предложено не реализованное имущество в счет погашения долга, от которого взыскатель отказался.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Русанова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

    Третье лицо конкурсный управляющий АО «Центрспецстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не вившихся лиц.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Судом установлено, что решением Людиновского районного суда Калужской области от дата удовлетворены исковые требования Субочевой И.В. к АО «Центрспецстрой» на сумму 322 500,00 руб.

На основании решения от дата был выдан исполнительный лист серии №.

дата МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Центрспецстрой» в пользу Субочевой И.В. на сумму 322 500,00 руб.

Исполнительное производство №, вошло в сводное исполнительное производство №, возбужденное дата в отношении должника АО «Центрспецстрой».

С момента возбуждения исполнительного производства, по сводному исполнительному производству, начиная с дата были выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы:

- в регистрирующие органы, для получения сведений о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе, расчетных счетах в банках;

- в ИФНС России № 11 по Тульской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно поступившему из УГИБДД УМВД России по Тульской области ответу от дата за должником имелись зарегистрированные автотранспортные средства.

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно уведомлению ГИБДД постановление исполнено в полном объеме.

Из ответа Росреестра от дата, за должником на праве собственности имелось зарегистрированное недвижимое имущество, расположенное в Калужской области, а именно квартиры в многоквартирном доме.

дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

По сведениям МИФНС России по Тульской области от дата у АО «Центрспецстрой» имелись расчетные счета: в    КУ КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) - ГК «АСВ» №; в ПАО МИнБанк №, №, №; в АО «СМП БАНК» один расчетный счет №: в Калужском отделении № ОАО Сбербанк один расчетный счет №; в Калужском АО «Россельхозбанк» №.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Калужском отделении № ПАО Сбербанк,

Постановление от дата нарочным доставлено в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и принято ст. специалистом банка ФИО16

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, направлена должнику АО «Центрспецстрой» для исполнения, однако дата, возвращено без исполнения, с отметкой «возврат по истечении срока хранения». То есть требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были.

При предъявлении исполнительного листа к исполнению Субочевой И.В. было предъявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Центрспецстрой», находящиеся на расчетных счетах: № в ПАО МИнБанк; № в КБ «БФГ-Кредит».

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в банках, постановления направлены для дальнейшего исполнения в банки заказными почтовыми отправлениями (КУ КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) - ГК "АСВ", ПАО "МИНБАНК", АО "СМП БАНК", АО Россельхозбанк).

Согласно ответу от дата № из АО Россельхозбанка, постановление принято к исполнению, денежные средства на счетах отсутствуют, постановление помещено в картотеку.

Согласно полученному ответу от дата № из АО «СМП Банк», постановление принято к исполнению, денежные средства на счетах отсутствуют, постановление помещено в картотеку.

Согласно входящей отметке ПАО "МИНБАНК" на копии постановлении об обращении взыскания от дата, постановление принято к исполнению дата.

Согласно полученному ответу от дата № из КУ КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) - ГК "АСВ", постановление принято к исполнению, денежные средства на счетах отсутствуют, постановление помещено в картотеку.

Согласно входящей отметке ПАО СБЕРБАНК на постановлении об обращении взыскания от дата постановление банком также было получено.

Судебным приставом-исполнителем дата был осуществлен выход по адресу должника-организации (<адрес>), которым установлено, что организация по данному адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что имущество организации было установлено в Калужской области дата судебным приставом-исполнителем направлено отдельное поручение в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, в котором поручено наложить арест на имущество должника, однако поручение не было исполнено.

<адрес> принято решение о передаче сводного исполнительного производства (включая ИП №) в УФССП России по Тульской области для последующей передачи в УФССП Калужской области (о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой УФССП России по ТО). Оригинал сводного исполнительного производства № направлен в составе 19 ИП по территориальности.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автомототранспорте, расчетных счетах в банках, имущественное положение должника не изменялось.

Судебным приставом-исполнителем повторно дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлено для дальнейшего исполнения в банки (ПАО "МИНБАНК", АО "СМП БАНК" и КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК), постановления банками приняты к исполнению.

В ПАО "МИНБАНК" постановление поступило дата, что подтверждается входящей отметкой банка № на копии постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении указаны все установленные расчетные счета должника.

Расчетный счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении ПАО "МИНБАНК" №, не принадлежал должнику, а по счету открытому в КУ КБ "БФГ - КРЕДИТ" (ООО) - ГК "АСВ" № движение денежных средств не осуществлялось.

Счет, по которому установлено движение средств с даты возбуждения исполнительного производства, это счет № открытый в ПАО «МИНБАНК».

При этом исходя из оценки движения денежных средств по расчетному счету должника № открытый в ПАО «МИНБАНК», следует, что после дата по данному счету проходили достаточные денежные средства для исполнения исполнительного документа в отношении Субочевой И.В.

В ответе от дата № ПАО «МИНБАНК», направленном в адрес суда, содержится подтверждение, что постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в банк, однако не приведено в исполнение. Основаниями возвращения постановления об обращении взыскания на денежные средства указано: ч. 3 ст. 70 ФЗ № 229, которая предусматривает, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Однако при анализе постановления от дата обращении взыскания на денежные средства должника, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристав-исполнителя не содержит каких-либо неясностей или неточностей, в постановлении указано на какие счета необходимо было обратить взыскание и в пределах какой суммы.

В соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника банк или иная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристав-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, или сомнения в достоверности сведений, указанных в постановлении, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности и достоверности сведений задержать исполнение не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 вышеприведенной нормы не исполнение постановления судебного пристава-исполнителя полностью банком может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановление от дата банком было направлено в МО по ИОИП УФССП России по ТО с входящей отметкой (входящий штамп имеется на копии постановления), на копии постановления отсутствуют какие - либо отметки о возвращении документа по основаниям, изложенным в ответе.

Действия ПАО «МИНБАНК» в данном случае не отвечают указанным требованиям.

дата от Субочевой И.В. в МО по ИОИП УФМССП России по ТО поступила жалоба в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет должника открытые в ПАО "МИНБАНК" №, № в КБ «БФГ-Кредит» в пределах установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением начальника Межрайонного ОСП по ПОПП от дата удовлетворена жалоба Субочевой И.В., поступившей дата в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Однако решением Пролетарского районного суда г. Тула от дата по административному делу № в удовлетворении исковых требований Субочевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, начальнику Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе в данном случае в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры в пределах своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу №, в отношении АО «Центрспецстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу №, АО «Центрспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

дата исполнительнее производство № в отношении АО «Центрспецстрой» (взыскатель Субочева И.В.) прекращено в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является соответствующее определение арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (Постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, Определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В судебное заседание не представлено доказательств, что Субочева И.В. обращалось в рамках дела о банкротстве АО «Центрспецстрой» с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника и принимала меры, направленные на получение удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства.

Одновременно, в ходе судебного заседания было установлено, что в материалах сводного исполнительного производства из МО по ИОИП Калужской области содержится предложение Субочевой И.В. приобретение не реализованного имущества должника, в счет погашения долга от которого взыскатель Субочева И.В. отказалась.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае отсутствует. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков именно в результате поведения должностных лиц ответчика, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, поскольку, хотя длительное неисполнение судебного акта и не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, при неоконченном конкурсном производстве.

Поскольку, отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по настоящему делу и заявленными истцом убытками, причиненными неисполнением вступившего в законную силу решения истцом не представлено.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию в пользу истца денежных средств, и наступивших в связи с этим у истца расстройства здоровья. То есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Доводы истца о том, что моральный вред был выражен в переживаниях, и ухудшении в связи с этим состояния здоровья, достоверными доказательствами не подтверждены, и не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Субочевой Инны Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.В. Кулешов