Решение по делу № 2-861/2021 от 25.03.2021

                                                Дело №2-861/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при помощнике                    Хидирбековой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашник М. В. в лице его представителя ООО «Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар» к ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос», третье лицо: Тихонов Э. А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения морального вреда и иных расходов –

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Тихонов Э. А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения морального вреда и иных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Fiat Albea», гос. номер №, принадлежащего истцу Калашник М.В., и автомобилем «Kia Picanto», гос. номер №, которым управлял Тихонов Э.А., признавший свою вину в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении, и в дальнейшем, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 45214,88 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составят 71479,93 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 8585,12 рублей. Будучи несогласной с проведенной выплатой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, за защитой своих прав истец обратилась в суд., и просит взыскать в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17679,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 166874 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., понесенные расходы и судебные расходы – расходы на услуги связи 105,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы за нотариальные услуги 2400 руб., расходы по составлению досудебного заявления 2000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм – 8839,96 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили заявления, согласно которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» и представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные отзывы, согласно которых исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Fiat Albea», гос. номер №, принадлежащего истцу Калашник М.В., и автомобилем «Kia Picanto», гос. номер №, которым управлял Тихонов Э.А. Согласно данных извещения, виновником ДТП признан водитель Тихонов Э.А. В результате ДТП транспортное средство Калашник М.В. было повреждено. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71479,93 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса МММ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Верна» согласно полиса МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Калашник М.В. обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив к заявлению необходимые документы. После обращения к страховщику, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Калашник М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 45214,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калашник М.В. в адрес ООО СО «Верна» была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в полном объеме и компенсации иных расходов. Ответом ООО СО «Верна» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, т.к. страховая выплата уже была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Калашник М.В. направила обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Калашник М.В. были удовлетворены частично, взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 8585,12 рублей., т.к. согласно заключения независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составили 53800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8585,12 рублей.

Согласно экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Fiat Albea», гос. номер №, принадлежащего истцу Калашник М.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59700 рублей, без учета износа - составляет 88200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 указанного Закона). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 указанного Закона).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 вышеуказанного Закона). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку согласно экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Fiat Albea», гос. номер №, принадлежащего истцу Калашник М.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59700 рублей, и, учитывая, что ответчиком была произведена частичная страховая выплата на общую сумму 53800 руб., суд приходит к убеждению, что остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 5900 рублей (что превышает погрешность в 10%), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, при этом экспертом даны мотивированные пояснения о невозможности использования на момент проведения экспертизы условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные экспертизы и исследования, проведенные по делу, являются досудебными исследованиями и были необходимы истцу для обращения в страховую компанию с претензией, а в последующем в суд, а, следовательно, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, в том числе и с учетом того, что об уголовной ответственности эксперты предупреждены не были.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки страховщиком исполнения обязательств, возложенных на него законом, в размере 166520,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 176,79 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, и не в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дней, предусмотренных Законом об ОСАГО для принятия решения страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) с учетом выплат, произведенных страховщиком.

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дней, предусмотренных Законом об ОСАГО для принятия решения страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая доплате страхового возмещения) равен 91834,90 рублей (14485,12 руб. х 1/100 х 634 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) равен 17405 рублей (5900 руб. х 1/100 х 295 дней). Итого, общий размер неустойки составляет 109239,90 рублей.

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, взыскав неустойку в размере 5900 рублей.

При этом в резолютивной части решения суда следует указать о том, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, что необходимо согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В таком же порядке подлежат возмещению потерпевшему расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы и др.

Материалами дела подтверждено понесение истцом расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, на услуги связи в сумме 281,69 рублей, расходов на составление досудебного заявления в сумме 2000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу Калашник М.В. подлежат взысканию - расходы на услуги связи в сумме 281,69 рублей, расходы на составление досудебного заявления в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, поскольку данные расходы, понесенные потерпевшим, были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведение независимой экспертизы было самостоятельно организовано потерпевшим до обращения в суд в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в полном объеме требования потерпевшего в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 2950 руб. (5900 рублей / 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком прав Калашник М.В. как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неправомерного поведения ответчика, нарушения ним условий договора страхования и прав Калашник М.В., как потребителя, необходимости приложения дополнительных усилий для организации своей жизни, в связи с чем находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, и поскольку ходатайства о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит ее размер в 10000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 3000 руб.

Судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 10000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В то же время, согласно материалов дела, исковые требования по делу, были заявлены истцом в сумме 188953,93 руб. (17679,93 + 166520,41 + 353,59 + 2000 + 2400).

Судом требования истца удовлетворены на сумму 119821,59 руб. (без учета снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) (5900 + 109239,90 + 2000 + 2400 + 281,69), что составляет 63,41% от суммы заявленных исковых требований (119821,59/188953,93х100).

Следовательно, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4438,70 руб. (7000х63,41%), расходы на услуги представителя в сумме 6341 руб. (10000х63,41%), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований в

Таким образом, всего с ответчика в пользу Калашник М.В. подлежит взысканию сумма в размере 22431,69 руб. (остаток невыплаченной суммы страхового возмещения 5900 рублей + неустойка 5900 рублей + штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 2950 рублей + расходы на услуги связи 281,69 руб. + расходы на составление досудебного заявления в сумме 2000 руб. + расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб. + возмещение морального вреда 3000 руб.).

Судебные расходы Калашник М.В. состоят из расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства 4438,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6341 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец назначенную по делу судебную экспертизу не оплатил, данные расходы в размере 12000 рублей суд считает необходимым взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в пользу экспертного учреждения – с истца Калашник М.В. в размере 4390,80 руб. и с ответчика в размере 7609,20 руб.

При этом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля обязательства по договору страхования с потерпевшим были переданы от ООО СО «Верна» в ООО СК «Гелиос», надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы в пользу истца является именно ООО СК «Гелиос».

Также, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Калашник М. В. остаток невыплаченной суммы страхового возмещения 5900 (пять тысяч девятьсот) руб., неустойку 5900 (пять тысяч девятьсот) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы на услуги связи 281 (двести восемьдесят один) руб. 69 коп., расходы на составление досудебного заявления в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб., возмещение морального вреда 3000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы - расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства 4438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6341 (шесть тысяч триста сорок один) руб., а всего взыскать 33211 (тридцать три тысячи двести одиннадцать) рублей 39 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к ООО СО «Верна» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Калашник М. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 5900 (пять тысяч девятьсот) руб., но не более размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 7609 (семь тысяч шестьсот девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Калашник М. В. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 4390 (четыре тысячи триста девяносто) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет города Севастополя государственную пошлину 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2021 года.

Судья                                                                    В.В.Казацкий