Решение по делу № 33-1224/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-6397/2016 Председательствующий судья Рассказова М.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1224/2017

город Брянск     21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на строительство № от 27 сентября 2011 года, предметом которого является строительство 10-ти секционного жилого дома площадью 1150 кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с условиями указанного договора, истцом передано ответчикам <данные изъяты> руб. для осуществления строительства указанного объекта недвижимости. Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2015 г. по иску | ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения, установлены факты заключенности указанного договора, отсутствия оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства были установлены фактическая стоимость, объем и качество выполненных подрядчиком работ по строительству дома. В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Независимая испытательная лаборатория РемСтрой» от 08.07.2016 г., общая стоимость выполненных ФИО2 и ФИО3 работ по договору подряда на строительство № от 27.09.2011 года составила <данные изъяты> руб.; стоимость работ, выполненных с дефектами, составила <данные изъяты> руб.; стоимость работ по демонтажу дефектов и надлежащему выполнению дефектных работ составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2016 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил: взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 излишне уплаченные денежные средства по договору подряда строительства № от 27.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; стоимость работ, выполненных с дефектами и по демонтажу дефектов по договору подряда строительства № от 27.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит суд отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято в его отсутствие. Полагает, что нарушены принципы состязательности сторон.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2015 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 денежные средства по договорам займа от 05 октября 2012г. и от 16 октября 2012г. в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 25 коп с каждого; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании сделки от 21.09.2011 г. между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, незаключенной и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, превысивших стоимость произведенной оплаты в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из договора подряда на строительство № от 27 сентября 2011 года, сторонами определен предмет договора: заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, именуемый «Объект», представляющий собой 10 секционный жилой дом общей площадью 1 150 кв.м. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01.09.2012 г. (п.1 договора). Цена работ на строительство по договору составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. установлено, что ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Независимая Испытательная лаборатория РемСтрой» от 08.07.2016 г., общая стоимость выполненных ФИО2 и ФИО3 работ по договору подряда от 27.09.2011г. на строительство составила <данные изъяты> руб.; стоимость работ, выполненных с дефектами по договору подряда на строительство № от 27.09.2011г., составила <данные изъяты> руб.; стоимость работ по исправлению дефектов (по демонтажу дефектов и надлежащему выполнению дефектных работ) составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 322, ст.ст. 702, 721, 723, 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда на строительство № от 27.09.2011г. ответчиками исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству выполненных работ, и пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.), стоимости работ, выполненных с дефектами, и по демонтажу дефектов в размере <данные изъяты> руб.), всего на сумму <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что решение принято в его отсутствие, нарушены принципы состязательности сторон, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате судебного заседания 19.12.2016 года направлялась ответчику ФИО3 по его месту жительства (адресу регистрации), однако, конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ФИО3 в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ