Решение по делу № 2-436/2024 от 24.01.2024

                                                                                               Дело № 2-436/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000348-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                                       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Анфимовой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Анфимовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2019 года между АО «ОТП Банк» и Анфимовой Т.Г. заключен кредитный договор № ПОТС/810/250844, по условиям которого банк предоставил Анфимовой Т.Г. кредит в сумме 285 072 рублей 56 копеек сроком на 24 месяца. Поскольку Анфимова Т.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 19 января 2024 года за ней образовалась задолженность за период с 05 декабря 2019 года по 19 января 2024 года в размере 240 604 рубля 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 196 205 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 399 рублей 34 копейки.

В связи с изложенным, АО «ОТП Банк» просит суд взыскать с Анфимовой Т.Г. в свою пользу задолженность в общей сумме 240 604 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Анфимова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по существу дела не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (статьи 807 - 811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 части 2, 819 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 февраля 2019 года между АО «ОТП Банк» и Анфимовой Т.Г. заключен кредитный договор № ПОТС/810/250844, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 072 рублей 56 копеек сроком на 24 месяца.

Процентная ставка: действующая на период с даты заключения кредитного договора и по 05 марта 2019 года включительно – 23,95% годовых; действующая в период с 06 марта 2019 года: - если до 05 марта 2019 года денежные средства, в размере не менее 95% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии)), были потрачены заемщиком со счета, из них 70% использованы на цели и в порядке, указанные в п. 11 Индивидуальных условий – 23,95% годовых; - если до 05 марта 2019 года заемщиком не были потрачены со счета денежные средства в размере не менее 95% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии)), либо менее 70 % от потраченных средств были использованы на цели и в порядке, указанные в п. 11 Индивидуальных условий – 28,9% годовых. При определении размера процентной ставки, по счету учитываются только те операции, которые по состоянию на указанную выше дату были проведены по счету (без учета совершенных, но неотраженных по счету транзакций с использованием карты).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов – неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку Анфимова Т.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно, за ней образовалась задолженность за период с 05 декабря 2019 года по 19 января 2024 года в размере 240 604 рубля 99 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 27 мая 2021 года отменен судебный приказ от 26 августа 2020 года о взыскании с Анфимовой Т.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/250844 от 05 февраля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Анфимовой Т.Г. перед АО «ОТП Банк» по состоянию на 19 января 2024 года составляет 240 604 рубля 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 196 205 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 399 рублей 34 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком Анфимовой Т.Г. как контр расчет, так и доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной ответчика соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств исполнения заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату кредита не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика Анфимовой Т.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 5 606 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4870 от 22 января 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования АО «ОТП Банк» к Анфимовой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Анфимовой Татьяны Григорьевны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности за период с 05 декабря 2019 года по 19 января 2024 года по кредитному договору № ПОТС/810/250844 от 05 февраля 2019 года в размере 240 604 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2024 года.

    Судья                                                                                А.Е. Коцубняк