Решение по делу № 8Г-5622/2023 [88-6260/2023] от 01.06.2023

88-6260/2023

2-3459/2022

25RS0001-01-2022-004208-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Комарова 58» к Гоголевой Алине Леонидовне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ТСН «Комарова 58»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ТСН «Комарова 58» Иванова Н.Е., возражения представителя Гоголевой А.Л. – Салюк О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Комарова 58» обратилось в суд с иском к Гоголевой А.Л. о взыскании убытков, указав, что осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Гоголева А.Л. является собственником квартиры №, в которой без согласования с управляющей организацией было установлено фасонное изделие балконных блоков на плитах перекрытиях 14 этажа и произведено вмешательство в фасад дома. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2021 года на Гоголеву А.Л. возложена обязанность демонтировать блок кондиционера. Актом о разрушении фасада от ДД.ММ.ГГГГ после тайфуна «Майсак» установлено, что разошлись углы вентилируемого фасада в районе 14 этажа 2 блок секции (№ квартира), керамическая плитка облицовки фасада имеет повреждения и разрушения. После завершения неблагоприятных последствий и ураганного ветра истцом заключен договор подряда на проведение работ по ремонту фасада дома на уровне лоджии <адрес>, стоимость работ составила 598 230 рублей. По результатам ревизии установлено, что работы при монтаже панорамного остекления лоджии кв. № были выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, что вызвало ослабление жесткости конструкции подсистемы вентилируемого фасада и привело к расхождению керамогранитных плит и их обрушению. Просило взыскать с Гоголевой А.Л. убытки в размере 598 230 рублей, государственную пошлину в размере 9 182 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2023 года с Гоголевой А.Л. в пользу ТСН «Комарова 58» взысканы убытки в размере 598 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ТСН «Комарова 58» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что суд второй инстанции не предложил истцу представить другие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дефектов. В рамках иного аналогичного гражданского спора между этими же сторонами, решение по которому апелляционный суд посчитал преюдициальным, при указании об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными работами по демонтажу части фасада в границах лоджии квартиры ответчика и образованными дефектами в виде расхождения облицовки фасада на вертикальных стенах многоквартирного дома, экспертом не была установлена действительная причина образования дефектов в виде расхождения облицовки фасада, не исследовался вопрос о том, являлись ли причиной возникших дефектов иные действия ответчика, в том числе по установке кондиционеров. Поэтому решение не может являться преюдициальным. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не ставился вопрос о назначении судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение указанных вопросов.

В возражениях ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Гоголева А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Комарова 58».

Судом установлено, Гоголева A.Л. в своей квартире № установила фасонное изделие балконных блоков на плитах перекрытиях 14 этажа многоквартирного дома без согласования с управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартиры № выданы предписания о приведении фасада здания по строчке квартиры № в первоначальный вид за свой счет и обеспечить укрепление подсистемы фасада, закрепить фасадную плитку разошедшихся швов фасадной плитки вентилируемого фасада.

Актом о разрушении фасада в районе 14 этажа 2 блок секции по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расхождение углов вентилируемого фасада в районе 14 этажа 2 блок секции (№ квартира), повреждение и разрушение керамической плитки облицовки фасада.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску ТСН «Комарова, д.58» на Гоголеву А.Л. возложена обязанность демонтировать блок кондиционера, расположенный на плите перекрытия (балкон) общего имущества здания, на отметке +42.900 (14 этаж), привести плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушения от отверстий болтов, скреп, кронштейнов своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора исправлена на ДД.ММ.ГГГГ) между ТСН «Комарова, д.58» и ООО ...... был заключен договор подряда на проведение работ по ремонту фасада здания № по <адрес> на уровне лоджии кв. № (угол фасада здания с восточной стороны 14 этаж) на сумму 598 320 рублей. Согласно сметному расчету в состав работ вошли демонтаж керамогранита, утеплителя, вертикальных отливов; монтаж утеплителя, пароизоляции, направляющей, кронштейна, соединительной пластины, полки угловой, стойки, кляммера, крепежного элемента, керамогранита, вертикальных отливов.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «Комарова, д.58», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 138 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, на основании технического заключения ООО ......, подготовленного по результатам технического обследования ДД.ММ.ГГГГ угла фасада здания на уровне 14 этажа лоджии кв. № жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым собственником кв.№ произведены работы по демонтажу участка навесного вентилируемого фасада в границах своей лоджии с грубым нарушением строительных норм и правил, которые ослабили жесткость конструкции подсистемы навесного вентилируемого фасада, что привело к расхождению керамогранитных плит и их обрушению, пришел к выводу о наличии вины Гоголевой Д.Л. в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, возложив на нее обязанность по его возмещению.

Отклонив доводы ответчика о том, что в рамках гражданского дела № 2-53/2021 были опровергнуты утверждения ТСН «Комарова, д.58» о возникновении дефектов отделки фасада многоквартирного дома в результате действий Гоголевой Д.Л., суд указал, что возложив решением по гражданскому делу № 2-53/2021 на Гоголеву Д.Л. обязанность по приведению плиты перекрытия в первоначальный вид, суд тем самым установил незаконность действий Гоголевой Д.Л. в отношении общего имущества многоквартирного дома, в результате которых впоследствии разошлись углы вентилируемого фасада в районе 14 этажа 2 блок секции, а облицовка фасада повредилась и обрушилась.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на совокупность иных имеющихся в деле доказательств, опровергающих техническое заключение ООО ...... и оставленных судом первой инстанции без оценки. Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках гражданского дела № 2-53/2021 суд признал незаконными действия Гоголевой А.Л. только по установке кондиционера, вместе с тем какая-либо связь между ее действиями по установке кондиционера и установкой навесного вентилируемого фасада здания, ни в рамках настоящего дела, ни по делу № 2-53/2021 не установлена. Также учел заключения двух строительно-технических экспертиз (судебная экспертиза ООО «......» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза ООО ...... от ДД.ММ.ГГГГ), полученных в рамках гражданского дела № 2-53/2021 на основании исследования рабочей документации, документации производителя фасада, результатов фотофиксации участка фасада, в соответствии с которыми причиной деформации (расхождение фасада) участка вентилируемого навесного фасада в уровне 14 этажа многоквартирного дома <адрес> является отступление от технологических решений, заложенных в рабочей документации и альбоме технических решений «Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Ньютон»», подсистема СКГ-ОК-001, что свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ подрядчиком, осуществляющим строительство дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН «Комарова, 58» по сути ставит тот же вопрос о законности действий Гоголевой А.Л., что и в рамках гражданского дела № 2-53/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Владивостока, однако просит об устранении своих нарушенных прав иным способом - не путем возложения обязанности устранить дефекты отделки фасада многоквартирного дома, а взыскать стоимость работ по устранению этих дефектов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить другие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дефектов, противоречат положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу № 2-53/2021 на основании истребованного проекта здания, заключений двух строительно-технических экспертиз были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела – причины расхождения угловой части фасада жилого дома, отсутствие вины Гоголевой А.Л., отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Указание заявителя о том, что в рамках гражданского дела № 2-53/2021 не была установлена действительная причина расхождения облицовки фасада опровергается самим решением суда от 02 июля 2021 года по указанному делу, в котором суд пришел к выводу на основании заключения строительно-технической экспертизы о том, что причиной расхождения фасада многоквартирного дома <адрес>, в том числе в районе квартиры № является отступление от технологических решений, заложенных в рабочей документации и альбоме технических решений «Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «Ньютон»», подсистема СКГ-ОК-001, что свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ подрядчиком, осуществляющим строительство дома.

Вопреки доводам жалобы действия ответчика по установке фасонного изделия балконных блоков на плитах перекрытия являлись предметом оценки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что учтено судом апелляционной инстанции по настоящему делу и верно указано на то, что незаконность в данных действиях ответчика не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов отделки фасада многоквартирного дома, расхождением углов вентилируемого фасада. Также апелляционным судом отмечено о возникших сомнениях в целесообразности заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с исправленной датой на ДД.ММ.ГГГГ) на проведение работ по ремонту фасада здания № по <адрес> на уровне лоджии кв. № на сумму 598 320 рублей, поскольку договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комарова, д.58» и ООО ...... на ремонт фасада дома на сумму 1490000 рублей предусмотрены работы по демонтажу и устройству вентилируемых фасадов всего здания, что исключает возникновение проблемы расхождения углов вентилируемого фасада от действий ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Из содержания статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, ТСН «Комарова, д.58» не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовалось.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Комарова 58» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи