Решение по делу № 22-797/2016 от 05.04.2016

Апел. дело № 22-797 Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу потерпевшей Устиновой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года, которым

Сергеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Сергеева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Сергеева А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части требований о взыскании с осужденного Сергеева А.Ю. материального ущерба в размере 240000 руб., связанного с расходами по найму сестры-домохозяйки, работников клининговой компании и медсестры, в размере 10000 руб., связанного с расходами на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Лаптева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Сергеева А.Ю. и его защитника – адвоката Тимофеевой Т.С., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.Ю. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминированное деяние им совершено 3 октября 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит пересмотреть приговор в части решения по гражданскому иску и вынести по делу новое решение о взыскании с осужденного в её пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и назначении осужденному Сергееву А.Ю. более строгого наказания в виде реального лишения свободы, указывая, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание и определил размер компенсации морального вреда в заниженном, не отвечающем принципам разумности и справедливости размере, в полной мере не учтя степень причинения ей физических и нравственных страданий, оставив без должного внимания её возраст, семейное положение, наступившие в результате полученной травмы необратимые последствия для её здоровья, необходимость длительного лечения и связанные с этим материальные затраты, поведение осужденного, который не возместил причиненный ей преступлением ущерб, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что Сергеев А.Ю. осужден за совершение указанного в приговоре преступления законно и обоснованно.

Уголовное дело в отношении Сергеева А.Ю. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Сергеева А.Ю. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия Сергеева А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев А.Ю. полностью признал предъявленное ему обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При предварительном следствии по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении Сергееву А.Ю. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Сергееву А.Ю. судом наказания являются несостоятельными и исходят из ошибочного понимания уголовного закона лицом, подавшим жалобу.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и того обстоятельства, что осужденный Сергеев А.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено, суд первой инстанции законно и обоснованно не назначил Сергееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения Сергееву А.Ю. наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений требований УК РФ при назначении осужденному Сергееву А.Ю. наказания судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованной просьбу потерпевшей об изменении приговора в отношении Сергеева А.Ю. в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

В приговоре указано, что с учетом доказанности вины осужденного в совершении преступления, связанного с причинением телесных повреждений потерпевшей, существенно ограничивших её физическую подвижность, повлекших физические и нравственные страдания, подтвержденных представленными документами, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования потерпевшей о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, суд принял во внимание материальное положение обеих сторон, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и принцип разумности.

С учетом указанных обстоятельств счел необходимым взыскать с осужденного Сергеева А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Однако судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1, которая просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФпри изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате совершения Сергеевым А.Ю. противоправного деяния ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся пенсионеркой, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, в связи с чем она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, а также длительность её стационарного лечения и необходимость последующего лечения, моральные переживания в связи с совершенным преступлением, конкретные обстоятельства дела, степень вины осужденного Сергеева А.Ю., имеющего в собственности транспортное средство, который, имея возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения прав потерпевшей, добровольно вред потерпевшей не возместил, пояснив в судебном заседании, что намеревался выплатить потерпевшей 75000 руб., но не сделал этого, т.к. она не пришла, а также другие обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в частности, материальное и семейное положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с осужденного Сергеева А.Ю. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости и удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслуживает также внимания содержащийся в апелляционной жалобе довод потерпевшей ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ей в возмещении материальных расходов.

Согласно резолютивной части приговора суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части требований о взыскании с осужденного Сергеева А.Ю. материального ущерба, разъяснив потерпевшей право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что требования о взыскании материального вреда в размере 240000 руб. с учетом положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, а не имущественным вредом, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 44 ГК РФ в рамках уголовного судопроизводства разрешению не подлежат. Также суд оставил без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства требования потерпевшей о взыскании расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ответственность Сергеева А.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована, соответственно, вопрос о возмещении вреда здоровью потерпевшей и расходов, связанных с этим, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен решаться с привлечением страховщика, который не является участником по настоящему делу и участие которого в этом деле не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оставление гражданского иска без рассмотрения, указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей в части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит исключению из приговора.

С учетом требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, судебная коллегия признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года, в отношении Сергеева А.Ю. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 к осужденному Сергееву А.Ю. изменить.

Взыскать с осужденного Сергеева А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей к осужденному в части требований о взыскании материального вреда из приговора исключить.

Признать за гражданским истцом – потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Сергеева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий